Методы прямого измерения интеллектуального капитала

2

МИНИСТЕРСВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ УКРАИНЫ

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

"ХАРЬКОВСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ"

Кафедра организации производства и управления персоналом

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине "Ценообразование на объекты интеллектуальной собственности"

на тему: "Методы прямого измерения интеллектуального капитала"

Выполнил:

студент группы ЭК-24а

Реуцкий В.С.

Проверила:

Бездетко Н.А.

Харьков 2009

Содержание

• 1. Понятие и структура интеллектуального капитала
• 2. Методы измерения и оценки интеллектуального капитала
• 3. Прямые методы оценки интеллектуального капитала
• 4. Метод прямой капитализации - DCM
• Заключение
• Список использованных источников

Введение

Идея выделения интеллектуального капитала предприятия как ключевого элемента его деятельности встречает, как и всякое новое направление, различные препятствия на пути своего развития. Одной из проблем является сложность учета и оценки стоимости интеллектуального капитала, а также неопределенность целей и задач подобных оценок. Многие элементы совокупного капитала организаций вообще не находят отражения в бухгалтерских балансах, в том числе такие составляющие, как связи с потребителями, квалификация персонала, базы знаний, сетевые формы работы.

Вполне естественно, что сущность интеллектуального капитала неизбежно оказывает влияние на методику его оценки. В основе своей, интеллектуальный капитал есть знание, актуализируемое его носителем - работником организации. Как сказал один из основоположников изучения интеллектуального капитала Т. Стюарт: "интеллектуальный капитал - это накопленные полезные знания". Таким образом, очевиден нематериальный характер интеллектуального капитала.

Анализируя опубликованные отчеты об ИК, методические материалы и журнальные публикации, можно сделать вывод, что в большинстве случаев авторы отчетов об ИК стараются создать благоприятный образ компании. Иначе говоря, их цель - PR, а отнюдь не точное определение стоимости компании. В целом объем публикаций на тему ИК быстро возрастает, причем научные публикации на эту тему идут в потоке публикаций популярного характера. У нас в России эти публикации пока воспринимаются без опоры на собственный опыт, устоявшиеся понятия и сложившиеся научные школы. Полный и очень трезвый обзор методов измерения интеллектуального капитала представлен Карлом-Эриком Свейби. Свейби выделяет 25 методов измерения интеллектуального капитала, сгруппированных в 4 категории.

1. Понятие и структура интеллектуального капитала

За достаточно общим понятием интеллектуального капитала стоит сумма знаний всех работников компании, которая обеспечивает ей конкурентоспособность. Получение разного рода технологических и организационных преимуществ над конкурентами является основной функцией интеллектуального капитала.

Очевидно, что интеллектуальный капитал это не набор отдельно взятых элементов, а достаточно сложная и подверженная внешним влияниям система множества взаимосвязанных факторов. Их взаимное влияние дает синергетический эффект, т.е. они могут увеличить, но могут и нивелировать друг друга. Интеллектуальный капитал не может быть оценен путем простого суммирования составляющих его элементов т.к сама по себе оценка отдельных элементов является проблемой, а наличие указанного синергетического эффекта еще больше осложняет расчеты.

В общем виде (рис.1) структуру интеллектуального капитала можно вывести из совокупности всего двух элементов: человеческого капитала (т.е. "продуктивных" активов, по сути - создающих или способных создать все остальные элементы структуры) и интеллектуальной собственности.

Рис.1. Структура интеллектуального капитала [19].

Было бы неверно говорить о простом разделении на людей и собственность. Взаимодействуя между собой и оперируя имеющимися знаниями люди, в конечном счете, формируют третью составляющую - рыночные активы организации - всё то, что способствует формированию положительного образа и привлечению потребителей. Этот элемент интересен тем, что не имеет четких принципов формирования, и является результатом взаимодействия первых двух элементов.

При этом следует учесть тот факт, что все элементы интеллектуального капитала имеют еще и внутреннюю структуру, эффективность (а, следовательно, и стоимость) которой также не поддается оценке на основе суммы отдельных элементов. К примеру, совокупность работников компании формирует такое явление, как организационная культура, которая может влиять на отдельных сотрудников и на организацию в целом различным образом [21].

Как результат: нет очевидной методики оценки совокупного интеллектуального капитала организации, хотя базовые его элементы, в принципе, оценке поддаются (так работники организации как базовый элемент человеческих активов оценены через оплату труда, что же до интеллектуальной собственности, то "можно рукопись продать", хотя здесь уже и возникают сложности с ценообразованием).

С точки зрения оценки можно выделить следующие свойства интеллектуального капитала:

Рис.2. Свойства интеллектуального капитала [19].

2. Методы измерения и оценки интеллектуального капитала

Наиболее полно свойства интеллектуального капитала раскрываются при оценке совокупного интеллектуального капитала, поскольку в этом случае очевидно наличие множества взаимосвязей между элементами, которые увеличивают непредсказуемость системы в целом.

Может показаться очевидным, что стоимость интеллектуального капитала равна рыночной стоимости предприятия за вычетом активов материальных. Однако здесь возникает вопрос о правомерности однозначной оценки, которая, в принципе, весьма зависима от методов, используемых для её получения. Поэтому не удивительно, что существует уже 25 методов оценки интеллектуального капитала, которые можно сгруппировать в 4 категории (см. рис. 3).

Рис.3. Методы оценки стоимости интеллектуального капитала [15]

Методы первой группы - методы прямого измерения (Direct Intellectual Capital methods - DIC) основываются на идентификации и оценке в денежных величинах отдельных активов или компонентов интеллектуального капитала, после чего выводится интегральная оценка. Недостаток данных методов исходит из эмерджентности интеллектуальных активов: если, условно говоря, оценив две единицы некоего оборудования, мы имеем представление о том, как они могут взаимодействовать, то взаимодействие отдельных, пусть и замечательных самих по себе идей вовсе не наверняка даст положительный совокупный эффект [19].

"Неудобный" момент нахождения интегральной стоимости совокупного интеллектуального капитала можно обойти, рассчитав их стоимость сразу, без разбора по частям. На этом принципе основаны методы рыночной капитализации (Market Capitalization Methods - MCM). В этом случае вычисляется разность между рыночной капитализацией компании и собственным капиталом ее акционеров, а полученная величина рассматривается как стоимость ее интеллектуального капитала или нематериальных активов. При всем своем удобстве данный подход показывает не собственную стоимость интеллектуальных ресурсов организации, а то, сколько за них готовы доплатить потенциальные потребители. Вместе с тем, по мере возрастания роли интеллектуальных ресурсов от подобной точки зрения, судя по всему, придется отойти.

Более близко с собственной стоимости интеллектуального капитала подходят методы отдачи на активы (Return on Assets methods - ROA). Отношение среднего дохода компании до вычета налогов за некоторый период к материальным активам компании сравнивается с аналогичным показателем для отрасли в целом. Чтобы вычислить средний дополнительный доход от использования интеллектуального капитала, полученную разность умножают на материальные активы компании. Далее путем прямой капитализации или дисконтирования получаемого денежного потока можно определить стоимость всех интеллектуальных ресурсов компании.

Также для оценки используются методы, не предполагающие получения стоимостных результатов - т. н. методы подсчета очков (Scorecard Methods - SC). При их применении идентифицируются различные компоненты нематериальных активов или интеллектуального капитала, генерируются и докладываются индикаторы и индексы в виде подсчета очков.

С позиции оценки стоимости совокупного интеллектуального капитала, наиболее приемлемы MCM - и ROA-методы, которые в какой-то мере дополняют друг друга: MCM-методы показывают, сколько потенциальный покупатель готов заплатить, а ROA-методы затрагивают собственную стоимость интеллектуального капитала. Эти методы полезны в случаях купли-продажи бизнеса. Они могут использоваться для сравнения компаний в пределах одной отрасли и иллюстрации финансовой стоимости нематериальных активов.

Их недостаток в том, что они бесполезны для некоммерческих организаций, внутренних отделов и организаций общественного сектора. Это особенно верно для MCM методов, которые могут применяться только к публичным компаниям [15].

С этой точки зрения преимущества DIC и SC методов в том, что они применены в любых организационных условиях, а результат может быть более точным, чем чисто финансовые измерения.

Краткое описание основных из существующих методов измерения и оценки интеллектуального капитала приведено в таблице 1.

Таблица 1 - Методы измерения и оценки интеллектуального капитала [21]

Преимущества этих методов в том, что они применены на любом уровне организации. Они работают ближе к событию, поэтому получаемое сообщение может быть более точным, чем чисто финансовые измерения. Они очень полезны для некоммерческих организаций, внутренних отделов и организаций общественного сектора и для экологических и социальных целей. Их недостатки в том, что индикаторы являются контекстными и должны быть настроены для каждой организации и каждой цели, которая делает сравнения очень трудными. Кроме того, эти методы новы и не легко принимаются обществом и менеджерами, которые привыкли рассматривать все с чистой финансовой точки зрения. А комплексные подходы порождают большие массивы данных, которые трудно анализировать и связывать.

3. Прямые методы оценки интеллектуального капитала

Методы прямого измерения ИК позволяют измерять человеческий, структурный и рыночный капитал по отдельности. Более того, внутри каждой из перечисленных категорий обычно выделяются показатели, измеряемые по отдельности на основе специальных методик, имеющих, вообще говоря, мало общего с оценочной деятельностью в традиционном понимании. В данном случае ограничимся кратким обзором методов, используемых для измерения стоимости патентов на основе показателей, вырабатываемых самой патентной системой. На Западе это - новое направление в области патентов, связанное с получением "быстрой" оценки. Следует за метить, что для российских, точнее советских, патентных работников этот подход не является абсолютно новым. Какие-то его формы существовали очень давно.

Большинство советских методик оценки изобретений берут начала от технократических работ В.Г. Гмошинского. Основной идеей, на которой строится методика, является построение генеральных определительных таблиц (ГОТ). Первоначально она была высказана в журнальной статье, затем развита в монографиях 1973 и 1978 гг., а также в работах многих других авторов. Достаточно полный обзор этих методик приведен в диссертационной работе Д.М. Макарова [13]. Характерной чертой всех этих работ является ис­пользование перехода от качественных характеристик типа новизны, изобретательского уровня, сложности и т.д. к количественным показателям, получению разного рода коэффициентов. Наиболее часто встречаются коэффициент новизны, коэффициент сложности решаемой задачи, коэффициент достигнутого результата. Для перехода от качественных характеристик к такого рода коэффициентам используются специальные шкалы. В оригинальных работах самого Гмошинского для построения таблиц используются пятибалльные шкалы. Так, коэффициент технической значимости принимает значения от 0,2 до 1,0 с шагом 0,2. Далее, с использованием полученных коэффициентов и каких-то стоимостных характеристик, получается денежная оценка изобретения или иного объекта исключительных прав. Разумеется, в этом есть значительный элемент произвола. Тем не менее, когда нет ничего лучшего, могут применяться и такие подходы. Следует также иметь в виду, что советские методики не имели своей целью определить рыночную стоимость ИС. Определялась значимость самого изобретения.

В современных условиях те же идеи можно проследить в методиках оценки, разрабатываемых бывшими и действующими работниками Укрпатента. Например, в относительно новой методике, использование коэффициентов новизны, сложности и т.п. сочетается с элементами доходного метода [14] Главные достоинства такого подхода - простота и скорость получения результата.

В современных западных работах по стоимостной оценке патентов на основе патентной информации, обзор которых можно найти на сайте Экономической комиссии ООН, используются показатели, в чем-то похожие на упоминавшиеся выше коэффициенты. Точнее, эти показатели восходят к тем же характеристикам новизны, изобретательского уровня и т.д. Ниже они перечислены с краткими пояснениями.

В большинстве патентных систем мира обязательными требованиями для патентования изобретений являются новизна и изобретательский уровень. На практике патентные эксперты выносят решение о выполнении этих требований на основе изучения современного положения дел, как это отражено в существующих публикациях, в том числе в предшествующих патентных документах. Относящиеся к делу документы, отражающие современный уровень развития техники, цитируются патентными экспертами и публикуются вместе с подлежащей экспертизе заявкой на патент. Такие документы называются регрессивными ссылками. Регрессивные ссылки рассматриваются в качестве характеристик ценности патента, начиная примерно с 1980 года.

Понятие "прогрессивные ссылки" обозначает, сколько раз какой-либо уже выданный патент цитируется в качестве документа, отражающего современное развитие техники в какой-либо области, в ходе экспертизы последующих рассматриваемых патентов. Прогрессивные ссылки начали принимать в расчет, как минимум, с 1987 года.

Критерий "размер семейства" - представляет собой ещё один критерий оценки. Под размером семейства понимается некая величина, отражающая число государств, в которых какой-либо патент является юридически действительным. Показатель размера семейства относительно нов, его начали исследовать лишь с 1996 года. Переменная охвата призвана отразить объем патента. Эта переменная рассматривается в специальных исследованиях с 1994 года.

Переменная "статус патентообладателя" указывает, кому принадлежит патент. С начала 2000 года появилось много исследований, в которых данная пе­ременная использовалась для того, чтобы провести различие между патентами физических и юридических лиц [15].

Количество притязаний в патентной формуле призвано отразить объем патента. Либо в качестве абсолютной величины, либо в качестве фактора удельного веса оно было рассмотрено в серии исследований, начиная с 1992 года.

Документы на патент могут подаваться различными способами, что так же может влиять на оценку. На международном уровне альтернативным механизмом отдельной подачи документов в разных странах является представление заявки путем использования так называемого договора о патентной кооперации. Разные способы подачи документов на патент обусловлены стремлением достижения разных стратегических целей. Переменная, характеризующая способ подачи документов/стратегии патентования, была рассмотрена в одном из исследований. Заявка на патент может подаваться несколькими заявителями. Данная переменная была рассмотрена в том же исследовании. Заявители могут иметь разную государственную принадлежность. На основе этой информации может быть вычислена переменная, которая указывает, является ли данная заявка на патент продуктом трансграничного научного сотрудничества. Эта переменная была рассмотрена в том же исследовании. Еще в середине 20-х годов прошлого века было замечено, что непропорционально большая доля научно-исследовательской продукции какой-либо корпорации является результатом работы немногочисленной "элиты" (ведущих) изобретателей. В третьем тысячелетии эта идея вновь привлекла внимание западных иссле­дователей.

Итак, можно сказать, что общим в советском и западном подходе можно считать: стремление к получению быстрой оценки; использование информации, производимой самой патентной системой; оценку изобретения и прав на него вне конкретного экономического контекста.

Основное отличие между подходами состоит в том, что западные исследователи используют преимущественно статистические данные и эконометрические методы. Тем самым минимизируется влияние субъективного фактора. Советские исследователи и их последователи в современной России используют статистику и эконометрику существенно реже, но компенсируют этот недостаток экспертными оценками. В том числе экспертные оценки применяются при переходе от качественных характеристик изобретения к коэффициентам (новизны, сложности решаемой задачи и т.д.). Это различие весьма принципиально. Тем не менее общий вывод заключается в том, что между новейшими западными подходами и советским подходом к оценке изобретений гораздо больше общего, чем можно было ожидать лет 5-7 назад.

4. Метод прямой капитализации - DCM

Итак, наиболее подробно целесообразно остановиться на таком методе прямого измерения и оценки интеллектуального капитала, как метод прямой капитализации (Direct Capitalization Method - DCM).

Определение метода прямой капитализации применительно к оценке нематериальных активов: капитализация (означающая деление на соответствующую ставку доходности) постоянного или постоянно меняющегося экономического дохода за конкретный период времени.

Первый шаг метода прямой капитализации состоит в определении надлежащей меры экономического дохода, которая должна быть использована в ходе оценке или экономического анализа. Так же, как и в методе капитализации дохода, в анализе на основе метода прямой капитализации могут быть использованы многочисленные альтернативные меры экономического дохода.

Второй шаг метода прямой капитализации заключается в оценке последующего предполагаемого срока прогноза экономического дохода. Иными словами, этот шаг включает оценку ожидаемого последующего срока полезного использования оцениваемого нематериального актива. Некоторые неопытные аналитики считают, что при использовании метода прямой капитализации нет необходимости в рассмотрении последующего срока полезного использования. Это попросту неправильно.

Некоторые аналитики также полагают, что прямая капитализация может использоваться только тогда, когда прогноз потока экономического дохода может быть установлен на неограниченный срок. Иными словами, прямая капитализация может использоваться, только в том случае, когда ожидаемый последующий срок полезного использования оцениваемого нематериального актива равен бесконечности, что не является верным [23].

Тем не менее, верно то, что метод прямой капитализации может использоваться только тогда, когда прогнозируемый поток дохода представляет собой аннуитет или перпетуитет. Аннуитет - это поток дохода, являющийся постоянным (или изменяющийся с постоянным темпом) в течение конечного периода времени. Перпетуитет - это поток дохода, являющийся постоянным (или изменяющийся с постоянным темпом) в течение бесконечного периода времени. Прямая капитализация, безусловно, применима, когда прогнозируемый поток дохода является перпетуитетом - то есть, когда ожидаемый остаточный срок полезного использования оцениваемого нематериального актива бесконечен. Прямая капитализация также применима, когда прогнозируемый поток дохода является аннуитетом - то есть, когда ожидаемый последующий срок полезного использования оцениваемого нематериального актива конечен (т.е., меньше бесконечности).

Поэтому метод прямой капитализации, на самом деле, требует анализа и оценки последующего срока полезного использования. Если аналитик использует ставку капитализации перпетуитета в рамках метода прямой капитализации, то аналитик имплицитно исходит из бесконечного последующего срока использования оцениваемого нематериального актива.

Третий шаг метода прямой капитализации сводится к обоснованию прогноза экономического дохода. Для использования прямой капитализации прогноз экономического дохода должен быть [15]:

Постоянным (т.е., одинаковым в любом периоде) при конечном или бесконечном количестве периодов либо

Постоянно изменяющимся (т.е., изменяющимся с постоянным темпом в каждом периоде) при конечном или бесконечном количестве периодов.

Если изменение в прогнозе дохода не происходит с постоянным темпом, то метод прямой капитализации не может быть использован. Например, если прогноз дохода изменяется на различные проценты в каждом периоде, то прямая капитализация неприменима. Также, если прогноз дохода изменяется на постоянную сумму в долларах - но не на постоянный процент - то прямая капитализация не может быть использована. В таких случаях следует использовать метод капитализации дохода.

Четвертый шаг метода прямой капитализации состоит в оценке соответствующей ставки прямой капитализации. Ставка прямой капитализации используется для приведения прогнозируемого экономического дохода к текущей стоимости. Как мы увидим, ставка прямой капитализации учитывает показатель темпа роста. В зависимости от показателя темпа роста темп изменения экономического дохода может быть положительным, отрицательным или нулевым.

Пятый шаг метода прямой капитализации заключается в установлении показателя стоимости оцениваемого нематериального актива. Показатель стоимости определяется с помощью вычисления текущей стоимости прогнозируемого потока экономического дохода за ожидаемый срок получения экономического дохода по выбранной ставке прямой капитализации [8].

Заключение

Проблема развития интеллектуального капитала - это комплексная проблема, требующая внимания со стороны и ученых, и законодателей, и исполнительной власти, и самих предпринимателей, которые только начинают осознавать значение и роль интеллектуального капитала в развитии и процветании. В настоящее время для всех становится очевидным, что экономика, базирующаяся на знании и ориентированная на формирование и использование интеллектуального капитала, становится главным фактором социально-экономического развития целых стран и отдельных регионов, огромных холдингов и маленьких фирм.

Развитие концепции интеллектуального капитала будет продолжаться, несмотря на спорность вопроса о том, приводят ли они к созданию работоспособных систем, обеспечивающих получение полезной информации и увеличивающих шансы завоевания конкурентных преимуществ. В пользу этого говорит еще и тот факт, что так называемые "неосязаемые активы", в принципе, представляют собой одну из немногих областей деятельности организации, не затронутых всеобщим рационализмом и оптимизацией. Конечно, еще вопрос - реально ли вообще какое-либо влияние на данную группу активов. Однако здесь, думается, как минимум можно провести разграничение на факторы, влияние которых возможно оценить и контролировать и на факторы, учету не поддающиеся.

Существует классификация представленная К. - Э. Свейби, в которой он выделяет 25 методов измерения интеллектуального капитала, сгруппированных в 4 категории: методы прямого измерения интеллектуального капитала, методы рыночной капитализации, методы отдачи на активы и методы подсчета очков. Методы прямого измерения интеллектуального капитала - Direct Intellectual Capital methods (DIC). К этой категории относятся все методы, основанные на идентификации и оценке в деньгах отдельных активов или отдельных компонентов ИК. После того, как оценены отдельные компоненты ИК или даже отдельные активы, выводится интегральная оценка ИК компании.

Следует отметить относительную близость DIC и SC методов, а также MCM и методов ROA. В первых двух случаях движение идет от идентификации отдельных компонентов ИК, во втором - от интегрального эффекта.

Таким образом, в рамках дальнейшего развития концепции интеллектуального капитала представляется логичным формирование комплексной системы оценки, позволяющей избежать издержек рассмотренных выше методов.

Список использованных источников

Азгальдов Г.Г., Карпова Н.Н. Оценка интеллектуальной собственности предприятий в современных условиях // Вопросы оценки. - 1999. - №2. - с.6-25.