Банкротство предприятий

Согласно п.5 ст.53 и п.1 ст.146 Закона N 127-ФЗ в нем предусмотрена возможность перехода от конкурсного производства к внешнему управлению. Это правовое новшество носит, безусловно, положительный характер.

3.9 Мировое соглашение

Мировое соглашение представляет собой процедуру банкротства, применяемую на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Поэтому мировое соглашение является особой процедурой банкротства. Должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, будь то стадия наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства. Особенности заключения мирового соглашения на каждой из указанных стадий определяются гл.VIII Закона N 127-ФЗ.

Перечень условий, соблюдение которых необходимо для утверждения мирового соглашения арбитражным судом, предусмотрен ст.158 Закона N 127-ФЗ. Так, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Неисполнение обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди является безусловным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. Кроме того, согласно п.2 ст.160 Закона N 127-ФЗ, дополнительными основаниями для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются:

- нарушение установленного законом порядка заключения мирового соглашения;

- несоблюдение формы мирового соглашения;

- нарушение прав третьих лиц;

- противоречие условий мирового соглашения Закону N 127-ФЗ, другим федеральным законам и нормативным правовым актам;

- наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Отказ в утверждении мирового соглашения оформляется в форме определения арбитражного суда, которое может быть обжаловано. При этом необходимо отметить, что вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заинтересованным лицам заключить новое мировое соглашение и представить его на рассмотрение арбитражного суда «О БАНКРОТСТВЕ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» "Налоговый вестник", N 1, 2004.

4. Выявление сущности банкротства в условиях рыночного хозяйства на основе определения сущности и соотношения терминов

"банкротство" и "несостоятельность".

Банкротство, по мнению автора данной курсовой работы, в условиях рыночного хозяйства жестко законодательно регламентировано прим. автора: в условиях российской действительности. и этим обстоятельством усложняется выявление именно экономической сущности данного понятия и явления. Поэтому автор считает необходимым произвести экономико-правовой анализ сущности.

В делах о несостоятельности (банкротстве) можно выделить три категории должников. Первая - должники полностью добросовестные, в процессе банкротства которых не подлежат применению какие-либо нормы уголовного или административного права. Вторая - должники, в процессе банкротства которых определенные субъекты повели себя недобросовестно, нарушив уголовно - правовые либо административные запреты (сам должник не знал и не должен был знать о противоправном поведении указанных лиц). В качестве примера можно привести ситуацию, когда временный управляющий без ведома должника совершает сделки в интересах третьих лиц либо когда третьи лица в собственных интересах скрывают имущество должника. Третья категория - должники, которые своими действиями нарушили нормы уголовного или административного права ст. 195 ("Неправомерные действия при банкротстве"), ст. 196 ("Преднамеренное банкротство"), ст. 197 ("Фиктивное банкротство") Уголовного кодекса Российской Федерации либо ст. 14.12 ("Фиктивное или преднамеренное банкротство") и ст. 14.13 ("Неправомерные действия при банкротстве") Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К третьей категории следует отнести и тех должников, с ведома которых кредиторы либо третьи лица предпринимают противозаконные действия.

С точки зрения причинения вреда кредиторам описанные категории должников весьма различаются. Тем не менее все должники называются несостоятельными (банкротами). Любой термин должен иметь строго определенное значение, в этом суть юридической терминологии. Тот факт, что одно и то же понятие используется для обозначения совершенно разных правовых явлений, следует признать недостатком действующего российского конкурсного законодательства.

Закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. понятия "несостоятельность" и "банкротство" рассматривал как синонимы. Эта позиция сохранена законодателем и в новом Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г.

С точки зрения как теории, так и практики конкурсного права очень важен ответ на вопрос: действительно ли несостоятельность означает банкротство (и наоборот), либо эти термины имеют самостоятельное значение, и, следовательно, их необходимо дифференцировать? Для исчерпывающего ответа представляется необходимым исследовать значение этих терминов на основе анализа дореволюционного и современного законодательства.

В современном законодательстве России, а именно в Гражданском кодексе (ст. 25, 64, 65), Федеральном законе от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральном законе от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Федеральном законе от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса", а также в Уголовном и Административном кодексах понятия "несостоятельность" и "банкротство" не дифференцируются. Между тем в литературе высказывалось мнение, что банкротством следует считать несостоятельность, сопряженную с таким виновным поведением должника, которое причиняет или имеет целью причинение вреда кредиторам. Такого мнения придерживались некоторые русские ученые конца XIX - начала XX века, в частности Г.Ф. Шершеневич, П.П. Цитович, А.Ф. Трайнин, но начало формироваться оно значительно раньше.

Е.В. Смирнова приходит к выводу о том, что несостоятельность по русскому дореволюционному праву была аналогом современного банкротства. При этом банкротством считалась другая ситуация, связанная с совершением преступления .

Серьезная попытка дифференцировать указанные понятия была сделана в Уставе 1800 г. В ст. 131 данного Устава указывается: "...для отличения беспорочного банкрота от прочих называть отныне пришедшего в несостояние упадшим, которое звание означает в нем несчастного, а не бесчестного человека; неосторожного и злостного называть банкротом" .

Очевидно, уже тогда начало формироваться мнение, что банкрот - нечестный человек, имевший умысел на причинение вреда кредиторам. Окончательно этот вопрос не был решен и в Уставе 1832 г., но из анализа его положений можно сделать вывод, что банкротство не является обязательным признаком несостоятельности. Такого мнения придерживались многие русские юристы. Так, П.П. Цитович, говоря о способах прекращения юридических лиц, отмечал, что "компания может быть объявлена несостоятельною, конечно, без квалификации несостоятельности в банкротство" .

Г.Ф. Шершеневич писал, что "под банкротством следует понимать неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества" .

Таким образом, Г.Ф. Шершеневич считал, что банкротство предполагает несостоятельность, при этом для констатации банкротства необходимо только одновременное наличие несостоятельности и преступных действий, причинную связь между ними искать не следует. Несмотря на то что четкого законодательного разграничения между понятиями не существовало, многие законы, регулирующие отдельные проблемы, по-разному относились к несостоятельным и банкротам. Так, в Законе "О правах и обязанностях семейственных" ясно прослеживается это разграничение .

Как отмечал П.П. Цитович, несостоятельность торговца может оказаться банкротством, а сам он - банкротом с видами на тюрьму, если не на лишение всех прав состояния и ссылку .

А.Ф. Трайнин в своей работе "Несостоятельность и банкротство" (Санкт - Петербург, 1913 г.) писал: "Банкротство - деликт своеобразный: он слагается из двух элементов, из которых один (несостоятельность) - понятие гражданского права, другой (банкротское деяние) - понятие уголовного права. Эта сложность состава банкротства чрезмерно затемняет его юридическую природу".

В связи с этим возникла дискуссия о том, с какого момента должны применяться уголовно - правовые нормы к банкроту. С одной стороны, утверждалось, что уголовное преследование не должно зависеть от решения гражданского суда, причем для возбуждения уголовного дела достаточно наличия признаков преступления при факте прекращения платежей, поскольку преступление должно преследоваться непосредственно после его обнаружения. Но если вопрос о банкротстве будет решаться уголовным судом до решения гражданским судом вопроса о несостоятельности, то возможно столкновение двух юрисдикций.

Г.Ф. Шершеневич считал, что если "лицо, относительно которого гражданский суд отверг наличность несостоятельности, будет осуждено как банкрот уголовным судом, и наоборот, когда лицо, объявленное несостоятельным от имени гражданского суда, будет освобождено от уголовного преследования, несмотря на обнаружившиеся в конкурсном процессе улики, то такая ситуация будет вести к подрыву судебного авторитета и многочисленным ошибкам, вызванным хотя бы тем, что гражданский суд гораздо более компетентен в вопросах несостоятельности, чем уголовный" .

По мнению Шершеневича, компетенция уголовного суда должна начинаться с момента признания несостоятельности и определения ее свойства судом гражданским.

Таким образом, в дореволюционном конкурсном праве обязанности по определению свойства несостоятельности лежали на органах конкурсного производства. Вопрос о наличии признаков банкротства (преступных действий) должника решался сначала конкурсным управлением (причем тогда, когда все гражданское производство было окончено), затем общим собранием кредиторов. Окончательно этот вопрос решал гражданский суд, решения которого были принципиальными для возбуждения уголовного преследования.

Однако на практике такое решение вопроса о банкротстве не имело положительного значения: поскольку конкурсное управление должно было осуществлять несвойственные ему функции публичного обвинения, оно бездействовало в этом направлении. Так, А.Ф. Трайнин приводит интересные данные: с 1902 по 1908 г. в среднем по России за банкротство из общей массы дел было осуждено менее 2% человек, причем количество оправданных по обвинению в банкротстве составило 87,7% в то время как средний процент оправданных по остальным преступлениям равнялся 36,5%

Эти факты говорили о том, что решить дело было крайне сложно, поскольку все материалы попадали в уголовный суд слишком поздно, уже на завершающем этапе конкурсного производства.

Некоторые ученые утверждали, что нельзя предоставлять органу конкурсного управления и собранию кредиторов возможность решать вопрос о свойстве несостоятельности, поскольку это означает "перенесение судебных функций с суда государственного на установление частное, что никоим образом не может быть допущено" .

Кроме того, "обсуждение в порядке конкурсного производства вопроса о виновности должника в банкротстве, с одной стороны, излишне усложняет конкурсное производство, а с другой - без всякого основания стесняет преследование должника в уголовном порядке" .

А.Ф. Трайнин видел решение данной проблемы в необходимости установления вмешательства прокурора в дело непосредственно после объявления судом о несостоятельности, с тем чтобы освободить конкурсное управление от необходимости решать вопрос о свойстве несостоятельности и не потерять время, необходимое для доказательства факта банкротства .

На основе дореволюционного российского конкурсного права Е.В. Смирнова делает совершенно справедливые выводы, что в законодательстве того времени выделялись четыре существенных признака банкротства, с которыми (при некоторых корректировках) следует согласиться.

Во-первых, поскольку банкротство представляло собой действие, совершенное несостоятельным должником, то обязательным его признаком было наличие несостоятельности. Во-вторых, банкротство считалось преступлением и тогда, когда в основе преступного деяния лежала неосторожность должника. В этом случае речь шла об обычном (простом) банкротстве. Если же преступные деяния совершались с умыслом на причинение вреда кредиторам, банкротство являлось злостным и каралось намного строже, чем неумышленное банкротство. В-третьих, банкротство как преступление существовало, только если вред причинялся кредиторам. В-четвертых, вред, причиненный кредиторам, представлял собой уменьшение либо сокрытие ценностей, принадлежащих имуществу должника.

Очень четко понятия "несостоятельность" и "банкротство" разграничивались во Франции. Из истории известен следующий интересный факт: при обсуждении в Государственном Совете проекта соответствующего закона Наполеон настаивал на том, что банкротом следует называть каждого несостоятельного, пока он не докажет отсутствие намерения причинить вред кредиторам и не получит от суда свидетельства, его оправдывающего. Однако это предложение было признано слишком суровым и не вошло в закон. В советском праве периода нэпа наблюдались попытки разграничить указанные понятия. А.Ф. Клейнман писал, что сама по себе несостоятельность не рассматривается как банкротство, т.е. социально опасное действие, влекущее применение мер социальной защиты, но если в процессе ликвидации выявятся такие моменты в деятельности несостоятельного, которые свидетельствуют о злоупотреблении доверием или обмане со стороны должника с целью получения имущественных выгод, то суд должен будет возбудить против виновного уголовное преследование по ст. 169 УК РСФСР .

Необходимо отметить, что еще в процессе разработки Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. обращалось внимание на необходимость дифференцировать понятия несостоятельности и банкротства. Так, П. Баренбойм, один из разработчиков вышеуказанного Закона, отмечал, что в законодательстве ряда стран используется термин "несостоятельность", термин же "банкротство" не употребляется .

В других странах, к примеру в США, напротив, используется только понятие "банкротство". А в Республике Беларусь понятие "несостоятельность" четко отделено от понятия "банкротство".

П. Баренбойм, однако, считает, что "российский законодатель поступил правильно, подкрепив новый термин "несостоятельность" распространенным и достаточно энергичным термином "банкротство". Однако, на наш взгляд, с этим мнением нельзя согласиться, поскольку речь идет не просто об употреблении терминов и не об эмоциональном воздействии на должников, а о принципиальной разнице между этими понятиями. Эта разница, будучи законодательно закрепленной, должна повлечь различные правовые последствия для несостоятельных и банкротов, разное отношение к ним. В рыночных условиях большое значение имеют вопросы деловой репутации, поэтому для должника будет очень важно называться именно несостоятельным, а не банкротом. Ведь в ряде случаев должник, находившийся в процессе производства по делу о банкротстве, будет продолжать свою деятельность. В такой ситуации квалификация положения должника как несостоятельность либо как банкротство будет иметь принципиальное значение не только для самого должника, но и для его контрагентов (как реальных, так и потенциальных).

Ситуация, когда должник "в одно и то же время окажется и "плутом", и "несостоятельным", в современном законодательстве получила название фиктивного банкротства. Закон Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19 ноября 1992 г. определил фиктивное банкротство как заведомо ложное объявление предприятия о своей несостоятельности, имеющее целью введение в заблуждение кредиторов для получения от них отсрочки и (или) рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов. Если следовать логике данного Закона, для которого несостоятельность и банкротство синонимичны, получается, что "банкротством" одновременно являются и состояние дел должника, и его действия. Подобная неточность, на наш взгляд, в законе недопустима.

Е.В. Смирнова считает, что "банкротство является умышленным деянием, имеющим своей целью причинение ущерба кредиторам, и наказывается в уголовном порядке" .

М.В. Телюкина обосновывает существенную разницу между категориями "несостоятельность" и "банкротство", указывая на необходимость законодательного разграничения данных понятий .

А.Г. Лордкипанидзе отмечает, что в настоящее время в большинстве стран нормы, регулирующие уголовно - правовые вопросы (т.е. вопросы банкротства), исключены из законодательств о несостоятельности и инкорпорированы в уголовные кодексы, причем применяются они только к физическим лицам, а для отношений, возникающих при несостоятельности, применяется определение "злостное банкротство" .

Е.А. Васильев считает, и с этим мнением нельзя не согласиться, что термин "банкротство" имеет узкое, строго специальное значение, описывающее частный случай несостоятельности, когда неплатежеспособный должник виновно совершает уголовно наказуемые деяния, наносящие ущерб кредиторам .

Следует отметить, что прекращение конкурсного производства прекращает гражданско - правовые последствия, т.е. последствия несостоятельности, но не последствия банкротства. Уголовно - правовое преследование лиц, виновных в банкротстве, должно продолжаться и после окончания производства дела о несостоятельности.

Анализ мнений ученых по вопросам дифференциации понятий "несостоятельность" и "банкротство" позволяет сделать вывод о наличии совершенно особого взгляда на данную проблему. Некоторые ученые полагают, что термины "несостоятельность" и "банкротство" следует разграничить, но по другому критерию (не связанному с уголовным правом). Так, О. Булко и Л. Шевчук считают, что понятия несостоятельности и банкротства необходимо дифференцировать по признаку неоплатности (в зависимости от наличия этого критерия). К подобному выводу приходит на основе изучения российского закона Ле Хоа .

По его мнению, понятия несостоятельности и банкротства нельзя понимать как синонимы. Несостоятельность - это неплатежеспособность, т.е. ситуация, когда должник не способен своевременно надлежащим образом исполнять свои обязательства. Постоянная и продолжительная несостоятельность приводит к абсолютной неплатежеспособности, при которой должник не может восстановить свое финансовое положение, продолжение его деятельности становится невозможным и нецелесообразным. Невозможность определяется отсутствием средств для ведения финансово - хозяйственной деятельности; нецелесообразность - отсутствием социально - экономической значимости, экономического и производственного потенциала, рыночной привлекательности и конкурентоспособности выпускаемой продукции. Такая несостоятельная организация становится банкротом. Таким образом, по мнению Ле Хоа, банкрот - должник, в отношении которого принято решение о ликвидации.

Придерживаясь аналогичной позиции, Б. Клоб предлагает следующие формулировки понятий несостоятельности и банкротства: "Несостоятельность - признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, повлекшая применение к должнику процедуры внешнего управления с целью восстановления его платежеспособности. Банкротство - признанная арбитражным судом либо объявленная должником неспособность в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, повлекшая применение к должнику процедуры конкурсного производства в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в пределах имеющихся активов должника" .

Следует разграничивать рассмотренные категории не по критерию оплатности должника, а по критерию причинения его действиями вреда кредиторам (т.е. исходя из юридических целей с позиций гражданского, уголовного и административного права).

Остается надеяться, что, разрабатывая очередную редакцию закона, регулирующего конкурсные отношения, законодатель сможет разграничить категории "несостоятельность" и "банкротство" и будет применять понятие "банкротство" только в случаях, когда вследствие неправомерного поведения должника причинен ущерб кредиторам, что должно способствовать более точной юридической классификации явлений и сущности рассмотренных понятий "ТЕРМИНЫ "БАНКРОТСТВО" И "НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ": СУЩНОСТЬ И СООТНОШЕНИЕ" (В.Н. Ткачев) ("Адвокат", N 3, 2003)

.

Заключение

В заключении курсовой работы необходимо отметить, что структурная перестройка экономики России, с одной стороны, и открытие внутреннего отечественного рынка для зарубежных товаропроизводителей, с другой стороны, поставили в сложное финансовое положение большую часть пред-приятий различных организационно-правовых форм.

Невозможность выполнить свои обязательства перед бюджетами всех уров-ней и поставщиками, огромные масштабы неплатежей потребителей продукции прицел и к ухудшению финансового положения даже таких недавно процветавших компаний-монополистов, как ОАО «Газпром» и РАО «ЕЭС России». Неплатежеспо-собность и последующее банкротство предприятий все чаще становятся предметом (рассмотрения в арбитражных судах. Менеджеры должны научиться предотвращать кризисные явления и обеспечивать финансовую устойчивость своих предприятий.

Проблема антикризисного управления несостоятельным предприятием обусловлена природой проводимых в России экономических реформ. Использование института банкротства позволяет не только перестроить работу самого пред-приятия, но и улучшить финансово-экономический климат других хозяйствующих субъектов, снизить объем неплатежей. Банкротство неэффективно работающих и финансово слабых предприятий как инструмент санации экономики в целом является необходимым элементом структурной перестройки российской эконо-мики. В связи с этим проблема формирования механизма банкротства, неминуе-мые издержки данного процесса являются обязательными атрибутами переход-ной экономики и за рубежом (Германия, Япония в конце 40-х и в 50-е годы) и в России. Если цель создания механизма банкротства -- переход к новой структуре экономики, то критерием служит минимизация издержек при переходе. Такая постановка задачи управления ориентирует на создание структуры, обеспечиваю-щей эффективное функционирование экономики России на рыночных принципах.

Неэффективность института банкротства объясняется, с одной стороны, отсутствием методического обеспечения применения процедур несостоятельно-сти, а с другой -- недостатком арбитражных управляющих.

В целом менеджмент, обеспечивающий эффективную работу в кризисном режиме, представляет собой комплекс мероприятий, ориентированных на пере-вод предприятия в иной режим работы. Ключевая характеристика этого режи-ма -- устойчивое финансовое положение.

В целом по работе были получены следующие выводы:

В российском законодательстве термины "несостоятельность" и "банкротство" употребляются как синонимы. Это положение отражает российскую специфику и не полностью отвечает мировой практике, поскольку в законодательстве ряда других стран термин "банкротство" имеет более узкое значение, подразумевающее совершение должником уголовно наказуемого деяния, наносящего ущерб кредиторам. Термин же "несостоятельность" имеет более широкое значение и обозначает удостоверенную решением соответствующего судебного органа неспособность лица погасить свои долговые обязательства . Так, в США лицо, в отношении которого возбуждены процедуры банкротства, во время производства считается несостоятельным, а после судебного решения может быть признано банкротом.

В литературе высказывается точка зрения, что признаки несостоятельности (банкротства) следует классифицировать на внешние, необходимые для возбуждения производства по делу о несостоятельности, и сущностные, т.е. необходимые и достаточные для классификации несостоятельности должника . М.В. Телюкина считает, что признаки, достаточные для инициирования банкротства, "должны применяться только на стадии возбуждения производства по делу о несостоятельности, а признаки банкротства - при решении вопроса об успешности окончания внешнего управления при признании должника банкротом" Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 101. . К числу последних она относит факт наличия задолженности (любой суммы) и срок ее исполнения (для граждан дополнительно - доказательства превышения суммы обязательств над стоимостью имущества должника).

Необходимо обратить внимание на тот факт, что Закон о банкротстве 2002 г. придерживается исключительно денежного характера обязательств, неисполнение которых может быть положено в основу объявления субъекта банкротом. При этом неденежные обязательства, по замыслу законодателя, во внимание не принимаются. На практике возникает вопрос: как быть с достаточно широким кругом обязательств, связанных с поставкой товаров, передачей вещей, выполнением работ, оказанием услуг? И как следствие, существует также проблема трансформации неденежного обязательства в денежное .

Необходимо отметить, что Закон о банкротстве 2002 г. связывает несостоятельность с невозможностью удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Цель института несостоятельности (банкротства) и правовые средства ее достижения являются, на наш взгляд, наименее изученным вопросом конкурсного права.

Литература

Опубликованные издания

1. Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2001. С. 2.

2. Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997. С. 172.

3. Мухачев И.Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве): Дис... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 12.

4. Пахаруков А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц: (Вопросы теории и практики): Дис... канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. С. 89.

5. Российское законодательство X - XX вв. / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1984. С. 68.

6. Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц в российском праве. Учеб. пособие. Иркутск, 2000. С. 28.

7. Смирнова Е.В. Банкротство несостоятельности рознь? // ЭКО. 1993. N 9. С. 141.

Неопубликованные издания

Консультант плюс

Нормативные акты

1. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 18.07.2006)
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
(принят ГД ФС РФ 27.09.2002)

2. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 24.06.1999 N 122-ФЗ
(ред. от 18.07.2005)
"ОБ ОСОБЕННОСТЯХ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) СУБЪЕКТОВ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА"
(принят ГД ФС РФ 04.06.1999)

3. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 25.02.1999 N 40-ФЗ
(ред. от 20.08.2004)
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ"
(принят ГД ФС РФ 18.09.1998)

4. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 22.05.2006 N 301
"О РЕАЛИЗАЦИИ МЕР ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ БАНКРОТСТВА СТРАТЕГИЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ, А ТАКЖЕ ОРГАНИЗАЦИЙ ОБОРОННО-ПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА"
(вместе с "ПОЛОЖЕНИЕМ О ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОЙ КОМИССИИ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ РЕАЛИЗАЦИИ МЕР ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ БАНКРОТСТВА СТРАТЕГИЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ, А ТАКЖЕ ОРГАНИЗАЦИЙ ОБОРОННО-ПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА")

5. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 29.05.2004 N 257
(ред. от 22.05.2006)
"ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ИНТЕРЕСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК КРЕДИТОРА В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ И В ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВА"
(вместе с "ПОЛОЖЕНИЕМ О ПОРЯДКЕ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ПЕРЕД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ И В ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВА")

6. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 27.12.2004 N 855
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ВРЕМЕННЫХ ПРАВИЛ ПРОВЕРКИ АРБИТРАЖНЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ НАЛИЧИЯ ПРИЗНАКОВ ФИКТИВНОГО И ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА"

7. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 21.10.2004 N 573
"О ПОРЯДКЕ И УСЛОВИЯХ ФИНАНСИРОВАНИЯ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА ОТСУТСТВУЮЩИХ ДОЛЖНИКОВ"

8. "ПОЛОЖЕНИЕ О ПОРЯДКЕ ВЫДАЧИ БАНКОМ РОССИИ ЛИЦЕНЗИИ НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ БАНКОВСКИХ ОПЕРАЦИЙ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ, ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ КОТОРОЙ ПРЕКРАЩЕНО В СВЯЗИ С ПОГАШЕНИЕМ ЕЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ УЧРЕДИТЕЛЯМИ (УЧАСТНИКАМИ) ИЛИ ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ (ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ)"
(утв. ЦБ РФ 11.08.2005 N 275-П)
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 02.09.2005 N 6974)

Монографии и учебники

1. "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ (ПОСТАТЕЙНЫЙ) К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" под ред. В.В. Витрянского Издательство "Статут", 2003

2. "КОММЕНТАРИЙ К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ ОТ 26.10.2002 N 127-ФЗ "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" (постатейный) (М.В. Телюкина) (Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2003)

3. "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ (ПОСТАТЕЙНЫЙ) К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" (под ред. В.В. Витрянского) (Издательство "Статут", 2003)

4. "КОММЕНТАРИЙ К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" (постатейный) (М.В. Телюкина) (Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2003)

5. "КОММЕНТАРИЙ К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" (постатейный) (под ред. Ю.П. Орловского) (Информационно-издательский дом "Филинъ", Юридический Дом "Юстицинформ", 1998)

6. "УПРОЩЕННОЕ БАНКРОТСТВО: НЕ ВСЕ ТАК ПРОСТО" (Ю. Добронравов) ("Бизнес-адвокат", 2006, N 10)

7. "СУДЕБНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ДЕЛАМ О КРИМИНАЛЬНОМ БАНКРОТСТВЕ" (М.Г. Порохов, Ш.Н. Хазиев) ("Адвокат", 2006, N 5)

8. "ПРИРОДА ПРАВООТНОШЕНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)" (Е.Г. Дорохина) ("Журнал российского права", 2006, N 5)

9. "ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА В ОТНОШЕНИИ ДОЛЖНИКА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В ПРОЦЕДУРЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)" (В.А. Ларин) ("Практика исполнительного производства", 2006, N 1)

10. "НАДЗОР ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" (Н. Емелькина) ("Законность", 2006, N 5)

11. "СДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРХИВ ПРИ БАНКРОТСТВЕ" (С. Воропаев)
("ЭЖ-Юрист", 2006, N 13)

12. "ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА И ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИНТЕРЕСОВ КРЕДИТОРОВ" (В.Ф. Попондопуло) ("Предпринимательское право", 2006, N 2)

13. "СПЕЦИФИКА ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ КРЕДИТОРА И ДОЛЖНИКА ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА"
(М.В. Тихончук) ("Налоги" (газета), 2006, N 9)

14. "К ВОПРОСУ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ФИКТИВНОЕ И ПРЕДНАМЕРЕННОЕ БАНКРОТСТВО ДОЛЖНИКА" (В. Сидорова) ("Налоги" (газета), 2006, N 9)

15. "ОСОБЕННОСТИ БАНКРОТСТВА ЛИКВИДИРУЕМОЙ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ" (Е.А. Петрова) ("Банковское право", 2006, N 1)

16. "ПОНЯТИЕ, КРИТЕРИИ И ПРИЗНАКИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ" (Н.С. Стародубцева) ("Банковское право", 2006, N 1)

17. "НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОК ПРИ БАНКРОТСТВЕ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ" (А.В. Кряжков) ("Банковское право", 2006, N 1)

18. "СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК ОДИН ИЗ ВИДОВ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИЦ, ВЫЗВАВШИХ БАНКРОТСТВО КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ" (П.В. Фролов) ("Банковское право", 2006, N 1)

19. "ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ В СФЕРЕ БАНКРОТСТВА" (Е.Г. Дорохина) ("Право и экономика", 2006, N 2)

20. "БАНКРОТСТВО ПРЕДПРИЯТИЙ ОБОРОННОГО КОМПЛЕКСА" (А.С. Чуплашкин) ("Безопасность бизнеса", 2006, N 1)

21. "ТЕРМИНЫ "БАНКРОТСТВО" И "НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ": СУЩНОСТЬ И СООТНОШЕНИЕ" (В.Н. Ткачев) ("Адвокат", N 3, 2003)

22. "ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА): УЧЕБНО-ПРАКТИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ"
(С.А. Карелина) (Волтерс Клувер, 2006)

23. "ЗАРОЖДЕНИЕ ИНСТИТУТОВ КОНКУРСНОГО ПРОЦЕССА В РИМСКОМ ПРАВЕ" (О.М. Свириденко) ("Журнал российского права", 2005, N 6)

24. "НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ (БАНКРОТСТВО): ПУТИ ВЫХОДА ИЗ ФИНАНСОВОГО КРИЗИСА" (Е.В. Калинина) ("Юрист", N 2, 2002)

25. «О БАНКРОТСТВЕ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» "Налоговый вестник", N 1, 2004