Институт государства и проблемы обновления промышленной политики в Украине

Содержание

Введение

Институт государства и проблемы обновления промышленной политики в Украине

Заключение

Использованы источники

Введение

Тема контрольной работы "Институт государства и проблемы обновления промышленной политики в Украине".

В работе раскрыты недостатки института государства в Украине, которые ограничивают возможностидля формирования и реализации эффективной промышленной политики и прогрессивныхструктурно-технологических трансформаций в производстве.

Деструктивные явления, сопровождающие развитие отечественной экономики и промышленности, не стоит объяснять только неблагоприятными экономическими факторами. Все больше теоретиков и практиков осознают, что решающую роль в процессах, происходящих в стране, в формировании ее стабильности, прогрессивности и конкурентоспособности играет государство.

Такая позиция возникла в рамках институционализма исходя из того, что реальные экономические процессы далеко не всегда могут быть логично объяснены неоклассической теорией. Его представители считают, что рыночная экономика без выполнения государством определенных специфических функций, не связанных с преодолением рыночных "провалов", вообще существовать не может. Так, взаимодействие между субъектами в экономике всегда происходит по формальным и неформальным правилам и нормам — институтам.

Последние определяют среду хозяйственной деятельности, устанавливая соответствующие рамки и шаблоны поведения субъектов и их мотивацию к деятельности. Государство, само выступая институтом, одновременно является единым субъектом, которому принадлежит прерогатива создавать формальные правила и требовать от других их выполнения. Исходя из того, что эти правила являются составляющей рыночного механизма, вопрос о выборе между рынком и государством вообще теряет смысл.

В этом контексте целесообразно выяснить эффективность государства как института в формировании тенденций развития промышленного комплекса и особенностей промышленной политики, что и стало целью данной статьи.

государство промышленный политика производство

Институт государства и проблемы обновления промышленной политики в Украине

Считается, что между институтами, созданными государством, состоянием экономики и уровнем развития страны существует тесная неразрывная связь: чем лучше институты, тем эффективнее экономика и тем выше уровень развития страны. Такая зависимость подтверждается многочисленными эмпирическими исследованиями, которые опровергают тезис о решающей роли физического капитала в экономическом росте. Полностью это касается Украины. Насколько эффективны ее институты, в частности те, которые прямо или косвенно влияют на деятельность субъектов промышленности, настолько же эффективна ее промышленность и экономика в целом. Об эффективном управлении экономикой в контексте достижения целей модернизации и структурных преобразований в промышленности можно говорить лишь тогда, когда государство создает для этого эффективные институты, в частности те, которые предоставляют как самому государству, так и хозяйствующим субъектам промышленности соответствующие стимулы для деятельности, определяют их желаемое поведение с точки зрения соблюдения заданных направлений структурных трансформаций, имеют внутреннюю систему принуждения, стимулирования и порицаний за соответствие полученных результатов поставленным целям.

Эффективность созданных государством институтов и самого государства определяет не только внутренние параметры развития и структурный профиль производства страны, но и ее международную конкурентоспособность. Поэтому оценка последней может свидетельствовать об уровне эффективности институтов и их способности обеспечивать прогрессивные изменения. По Индексу глобальной конкурентоспособности (ИГК) в 2007—2009 гг. Украина потеряла свои позиции, опустившись с 73-го на 82-е место в рейтинге почти 130 стран. Места перед ней занимают все высокоразвитые и большинство развивающихся стран. Этот индекс свел двенадцать факторов конкурентоспособности, охватывающих разные аспекты ведения бизнеса, правительственной политики, состояния рынков, инновационности и технологичности экономики.

Критичным отставанием для потенциала конкурентоспособности Украины является фактор институтов (государственных, общественных и частных) и эффективности товарного рынка. Это связано с высокой коррумпированностью госаппарата и судов в принятии решений, непрозрачностью, неустойчивостью и непредсказуемостью правительственной политики, неудовлетворительным состоянием защиты прав собственности как в отношении решения хозяйственных споров, так и в отношении защиты от криминального захвата собственности (рейдерства), низким уровнем корпоративной культуры, закрытостью финансовой отчетности компаний, монополизацией отдельных стратегических рынков, неэффективной антимонопольной политикой, неэффективным и обременительным налогообложением как в части установления ставок налогов, так и в части их администрирования, высокими административными барьерами для начала бизнеса и др.

Потенциальную угрозу для конкурентоспособности составляют факторы инфраструктуры, макроэкономической стабильности, здравоохранения и начального образования, развитости финансового рынка и бизнеса, технологической готовности. Конкурентными преимуществами Украины являются только факторы среднего и высшего образования, эффективности рынка труда, размера рынка, инноваций. Однако и они уже в ближайшее время могут перейти в разряд потенциальных угроз из-за усиления деструктивных процессов в соответствующих сферах.

Низкий рейтинг факторов конкурентоспособности указывает на низкое качество действующих в Украине институтов, прежде всего формальных, что является свидетельством неэффективности государства в той или иной сфере хозяйственной деятельности, в том числе в промышленности. В то же время нет оснований отрицать, что состояние и уровень развития последней накладывает свой отпечаток на качество институтов и создает почву для их модификации, дальнейшего развития или исчезновения. К сожалению, в осуществлении институциональных реформ в Украине эта взаимозависимость не учитывалась. Реформирование институтов под влиянием рекомендаций зарубежных экспертов было принято как самоцель. Это пагубно отразилось на состоянии отрасли, поскольку рекомендации сводились всего лишь к поддержке тех факторов конкурентоспособности, которые отвечают той стадии, на которой находится страна. Отнесение страны к той или иной стадии осуществлялось не по критерию уровня промышленного производства, а только по размеру годового среднедушевого ВВП. Кроме того, считалось, что развитие промышленности производно и прямо зависит от роста конкурентоспособности факторов данной стадии, причем на каждой последующей ее уровень выше, чем на предыдущей, из чего вытекал вывод о нецелесообразности проведения активной промышленной политики и целенаправленного изменения структурно-технологических параметров производства.

В противовес такой позиции мы считаем, что высокая конкурентоспособность большинства факторов, даже тех, которые относятся к базовым, априори не может быть достигнута при отсутствии развитого промышленного производства. Поэтому развитие последнего не стоит рассматривать только как производный результат от укрепления первых. Подтверждением может служить пример инфраструктуры. Ее развитие требует не только значительных финансовых и материальных ресурсов, а еще и соответствующих производственных мощностей по выпуску, в частности, специальной техники для строительства и ремонта, эксплуатационно-технологического оборудования, транспортных средств разных видов, которые будут обеспечивать ее функционирование. Следует отметить, что толчок для развития инфраструктуры дает именно промышленное производство как с точки зрения необходимости обслуживания территориально-разрозненных кооперационно-производственных связей между субъектами, так и с позиций географии и объемов доставки изготовленной продукции внутри страны и за рубеж.

Наряду с инфраструктурой большинство других факторов конкурентоспособности также "промышленно зависимы", то есть их рост напрямую определяется спросом на них со стороны промышленности, ее структурно-технологическим уровнем и масштабами производства. Чем более развита промышленность, тем больший спрос она предъявляет на повышение качества тех или иных факторов и количественное увеличение их потенциала как ресурсов для производства, в частности, трудовых, финансовых, инновационно-технологических, нормативно-регулятивных и др. Отсутствие, неразвитость или упадок промышленности в стране не создают экономически обусловленной потребности в наличии развитых факторов конкурентоспособности, а наоборот, выступают фактором деградации последних. Подобный вывод наглядно подтверждается деструктивными процессами в тех сферах экономики Украины, которые определяют эти факторы.

Таким образом, целенаправленная политика государства, касающаяся прогрессивного изменения структурных и технологических параметров производства, выступает обязательным условием и залогом повышения эффективности экономики. Однако признание этого факта вовсе не означает способность и заинтересованность нашего государства на практике воплощать такую политику. Это связано с тем, что любое государство не следует рассматривать, как это принято в макроэкономической теории, в роли обезличенного абстрактного субъекта, действующего исключительно в интересах страны. Государство представляют вполне реальные физические лица, объединенные институтами государственной власти. Они действуют от имени государства (именно как абстрактного и обезличенного) и принимают решения, руководствуясь интересами не только общества и страны, но и личными или коллективными тех групп, которые их "делегировали" во власть, выдавая эти интересы за государственные. Поэтому вероятность и результативность проведения в Украине эффективной промышленной политики (с точки зрения удовлетворения потребностей общества, а не власти) напрямую зависят от того, насколько интересы власти совпадают с интересами общества и насколько действующая система организации власти и государственного управления позволяет удовлетворять или игнорировать интересы обеих сторон.

Привнесенный извне институт формирования власти в Украине на основе выборов стал лишь формальным признаком существования связи между властью и гражданами, а также зависимости первой от последних. В реальности он оказался искаженным и примитивным, поскольку украинское общество (в отличие от западных) не получило механизм формализации, нормирования и удовлетворения своих интересов путем избираемости власти. Более того, создание этого механизма вообще не предусматривалось, поэтому формально выбранная народом украинская власть оказалась ему не подотчетной и не подконтрольной. Вместо этого была создана почва для использования государственной власти представителями бизнеса для увеличения масштабов и длительности своего доминирования в экономике (экономической власти) и "законной" борьбы с конкурентами. Это стало логичным следствием трансформации советской системы после провозглашения ею курса на формирование рыночной экономики и обусловило фактически бесплатное присвоение партийно-хозяйственной номенклатурой всего государственного имущества с ее преобразованием в новоиспеченных бизнесменов при сохранении отработанных способов удовлетворения своих частных и бизнес-интересов с помощью государственной власти. Развитие и укрепление института собственности в обществе как основы эффективной экономики были заторможены. По уровню защиты прав собственности Украина находится на последних позициях в мире, а постоянное снижение рейтинга этого индикатора (118-е место в 2007 г. и 127-е — в 2009 г.) лишь свидетельствует об усилении сращивания экономической и политической власти.

Государственный бюрократический аппарат получил значительно большие, по сравнению с советским периодом, возможности для собственного обогащения и удовлетворения собственных интересов благодаря усилению своей перераспределительной активности, а также бюрократической и переходной ренты. Почвой для бюрократической ренты являются поверхностность и размытость украинского законодательства или вообще его отсутствие в той или иной сфере, а также низкий уровень спецификации прав собственности, что позволяет госаппарату принимать хозяйственные решения, распределять дефицитные государственные ресурсы, отчуждать имущество хозяйствующих субъектов или государства, не руководствуясь строгими и прозрачными формальными процедурами, а на собственное усмотрение и в пользу подконтрольного бизнеса, лоббистских бизнес-групп или после незаконного получения платы (взятки) за нужное решение. Такая ситуация для Украины достаточно устойчива и может быть охарактеризована как разновидность трансформационной ловушки, поскольку, с одной стороны, подобное законодательство принимается сознательно, а с другой - разработка более качественного и формализованного законодательства требует выделения дополнительных финансовых и трудовых ресурсов, что в условиях низкопроизводительной и низкодоходной экономики маловероятно.

Мощным источником переходной ренты является инициирование псевдореформ или имитация реформаторской деятельности. Такая деятельность — формальный повод для выделения министерствам и ведомствам дополнительных государственных ресурсов, которые посредством многочисленных государственных программ распределяются в пользу "подконтрольного" бизнеса. Имитация реформ создает для бюрократии новые функции и устанавливает для субъектов хозяйствования новые административные барьеры, преодоление которых требует дополнительной платы аппарату. Кроме того, органы власти, имитируя реформаторские настроения, приобретают "иммунитет" от возможной ликвидации как лишнего "неприбыльного" управленческого звена. Свидетельством псевдореформаторской деятельности органов государственного управления является отсутствие практического положительного результата от реализации многочисленных государственных программ, на что указывают выводы как ученых, так и контрольно-ревизионных органов.

Названные особенности функционирования государственной власти и непосредственно управления определяют эффективность и приоритеты промышленной политики, динамику и структуру производства. Формально цели, направления и задачи развития промышленности и промышленной политики принимаются на законодательном уровне в стратегических программных документах страны. Их формирование происходит упрощенно, без углубленного анализа, часто путем механического обобщения предложений разных субъектов хозяйствования (отраслевых лоббистов) и законодательной инициативы, по принципу "снизу — вверх", начиная от отдельных предприятий и отраслевых ассоциаций (имеющих своих представителей во власти), региональных и местных органов власти, органов центральной исполнительной власти, заканчивая Правительством и Президентом Украины, делающих соответствующее законодательное представление.

Каждый из этих субъектов имеет свое видение существующих проблем и перспектив отрасли. Соответственно, спектр приоритетов, направлений и задач ее развития — не структурирован, достаточно разнообразен по охвату отраслей, механизмам реализации и значимости конечного результата для страны. В Украине отсутствует базовый нормативный акт, который упорядочивал бы весь процесс формирования промышленной политики, определял основы взаимодействия и координации отдельных органов власти между собой и между субъектами в ее осуществлении, процедуру контроля, подотчетности и ответственности ее субъектов, устанавливал критерии эффективности политики и соответствие ее задач целям развития экономики и общества.

В структуре исполнительной власти нет единого органа, ответственного за развитие промышленности, разработку и проведение промышленной политики, ее результаты. Управление отраслью поделено между отдельными ведомствами, созданными по отраслевому или функциональному принципу, что является источником коллективной безответственности за состояние промышленности в целом. Полномочия и задачи соответствующих органов частично дублируются между собой, а их деятельность иногда не способствует, а, наоборот, наносит вред промышленному производству, что, как отмечалось, связано с установлением лишних административных барьеров или с тем, что они руководствуются разными критериями и задачами в своем отношении к промышленности как объекту управления. Отдельные органы исполнительной власти существенно отличаются между собой по уровню своего влияния на отрасль или отдельные предприятия, уровню законодательно-нормативного обеспечения сфер их ответственности, праву окончательного принятия управленческих решений в отношении промышленности без согласования с другими ведомствами, количеству видов деятельности, регулируемых ими, количеству непосредственно подчиненных предприятий, степенью ответственности, подотчетности и подконтрольности.

Серьезные пробелы в организации государственного управления промышленностью, рентоориентированная псевдореформаторская деятельность власти и существенная зависимость управленческих решений от лоббистского влияния создали разрыв между задекларированными в программных документах целями и фактическими тенденциями развития промышленности и ее структурными характеристиками. В частности, цель развития промышленности, которая ставилась соответствующей Государственной программой на 2003—2011 гг. и состояла в создании современного, интегрированного в мировое производство промышленного комплекса, способного решать основные задачи социально-экономического развития и утверждения Украины как высокотехнологичного государства, вообще не достигнута, а вместо структурного совершенствования и технологической модернизации промышленность фактически подверглась возрастающей структурной деградации и технологическому упадку. Указанная программа оказалась декларативной не только по своим целям, но и по преобладающему большинству поставленных задач, поскольку последние не были подкреплены конкретными практическими мероприятиями и механизмами их реализации. Утвержденные мероприятия носили фрагментарный характер, по своему перечню и содержательному наполнению мало согласовывались с поставленными задачами.

К сожалению, разрыв между целями и задачами, с одной стороны, и конкретными мерами — с другой является серьезной проблемой для большинства программ, которые реализовывались в промышленности до последнего времени. Это связано с тем, что преимущественная часть программных задач, как правило, была обезличена и не имела конкретных исполнителей - как ответственных за реализацию в лице органов власти, так и заинтересованных в реализации в лице субъектов хозяйствования.

Охват программами отраслей промышленности достаточно неравномерен. Наибольшие выгоды от них получали те субъекты производства, которые могли пролоббировать свои интересы. Масштабы и структура отраслевого лоббизма полностью зависят от текущей прибыльности и финансового потенциала субъектов, поскольку принятие "лоббистского" законодательства требует с их стороны огромных расходов. В Украине, как отмечают эксперты, сложился теневой коррупционный рынок административно-хозяйственных решений, поэтому необходимые для ведения бизнеса правовые нормы получали лишь те, кто мог заплатить за них большую цену. Самыми мощными промышленными лоббистами у нас являются отрасли, которые, во-первых, в настоящее время наиболее прибыльны (например, ГМК), во-вторых, дают стратегически важную продукцию для функционирования ряда смежных отраслей, в-третьих, обладают высоким потенциалом для возникновения масштабных социальных конфликтов на уровне региона или всей страны (в частности, угольная промышленность). Именно эти отрасли (даже при поверхностном обзоре украинского законодательства) имеют в своем активе наибольшее количество нормативных регулятивных актов, которые касаются их деятельности и предусматривают реализацию соответствующих отраслевых программ, предоставление многочисленных льгот, проведение экономических экспериментов, списание задолженности, в том числе перед госбюджетом, признание престижности труда их работников с дальнейшим предоставлением социальных льгот и т. д. Доминирование "сырьевых" лоббистов объясняется низким технологическим уровнем преобладающего большинства перерабатывающих отраслей. Это обусловливает конкурентоспособность отечественной промышленности только по ресурсному фактору и формирование ее доходов в основном за счет сырьевой продукции и продукции первичной переработки.

Рентоориентированность власти, деятельность которой подчинена текущей конъюнктуре, и ее зависимость в принятии хозяйственных решений от отраслевого лоббизма обусловливают отсутствие стратегических подходов в развитии промышленности с подменой формально задекларированных стратегических целей всей отрасли на фактически поддерживаемые конъюнктурные цели отдельных лоббистских бизнес-групп. Именно этот факт является едва ли не основной причиной технологической и структурной деградации отечественного производства, и без его устранения нет оснований надеяться на улучшение состояния промышленности в будущем.

Невозможность реализации в промышленности долгосрочных стратегий развития и положительных структурных изменений следует связывать также с влиянием на отрасль политических циклов и политической конъюнктуры, временной лаг существования которых в разы уступает периоду, необходимому для достижения стратегических задач. Непримиримость политических оппонентов, которые ведут борьбу за получение власти в следующем политическом цикле и поддерживаются конкурирующими бизнес-группировками, кардинальные расхождения во взглядах политиков на существование страны и ее экономическую модель обусловливают постоянную неопределенность перспектив промышленности. Отсутствие преемственности власти в принципах и направлениях развития страны, нежелание оппонентов находить компромиссы в своих позициях для достижения блага всего общества приводят к тому, что приход новой властной команды (начало нового политического цикла) сопровождается прямой отменой или приостановкой выполнения значительного количества решений, принятых предшественниками, в том числе и тех, которые определяли формирование текущей и перспективной ситуации в промышленности.

Высокая угроза потерять власть в следующем политическом цикле определяет такой тип поведения украинских чиновников, который в экономической теории квалифицируется как стратегия "быстрой наживы", когда власть стремится получить во время своей каденции наибольшие для себя выгоды и объемы ренты. В то же время она проводит политику социального популизма, которая, с одной стороны, ставит цель расширить круг сторонников на следующих выборах, а с другой — является следствием давления политических оппонентов власти, представляющих ее социальные достижения как результат своей борьбы за благосостояние граждан и также используют этот аргумент в борьбе за власть. К сожалению, в украинских реалиях чрезмерная зависимость власти от политических циклов и социального популизма пагубно отражается на состоянии промышленности и ее структуре. Ограниченные государственные ресурсы направляются не на стимулирование, модернизацию и переструктурирование производства как основу для будущего роста дохода, а на продуцирование потребительских настроений, что усиливает незаинтересованность работников в повышении производительности своего труда и патернализм в отношениях между властью и населением. В то же время не подкрепленное ростом производства повышение доходов, в том числе за счет эмиссионных источников или заимствований, приводит лишь к раскручиванию инфляции, следствием которой являются стагнация и сокращение производства в краткосрочном периоде, увеличение долгового бремени страны с ограничением ресурсов для производственной деятельности в средне- и долгосрочной перспективе.

Подводя итоги, можно утверждать, что деструктивные явления в отечественной промышленности следует связывать, прежде всего, с деградацией и неэффективностью самого государства как института. Последнее не может выступать экзогенно по отношению к экономике, поскольку создаваемые им формальные правила определяют поведение и мотивацию субъектов хозяйствования, вследствие чего формируются структурные, технологические и организационно-управленческие характеристики производства.

Связь между институтами и уровнем промышленности является диалектической. Как институты влияют на качество промышленного развития, так и сам уровень промышленности обусловливает объективное существование тех или иных институтов. Мы склоняемся к мысли, что большинство факторов конкурентоспособности "промышленно зависимы", то есть при фокусировании внимания государства на развитии промышленности и изменении в лучшую сторону ее характеристик будет расти качество институтов, которые определяют факторы конкурентоспособности, с соответствующим повышением уровня последних. В результате уделения внимания лишь усилению отдельных факторов конкурентоспособности, без учета развития производства, не удастся получить стойкий положительный эффект, поскольку качественные институты, которые будут их определять, не востребуются отсталой промышленностью и со временем деградируют.

Специфические особенности украинского государства при формировании его политики в промышленности делают неопределенным и проблематичным существование последней в перспективе, консервируют ее структурную и технологическую отсталость. Это следует связывать, прежде всего, с принципами формирования власти в Украине, государственной бюрократией и организацией процесса управления промышленностью.

К перечню недостатков отечественной власти и бюрократии можно отнести: оторванность от граждан и неподотчетность обществу; инициирование псевдореформ, перераспределительную активность и рентоориентированное поведение, зависимость управленческих решений от лоббистского влияния и политических циклов; отсутствие стратегических целей и подходов в управлении экономикой с их подменой собственными конъюнктурными целями или целями лоббистских групп; распределение управления промышленностью между рядом министерств и ведомств при частичном дублировании их функций, коллективной безответственности последних за состояние отрасли, отсутствии единого политико-формирующего и координирующего ее развитие органа, отсутствии органа, который бы контролировал достижение нормативно определенных целей развития отрасли и степень выполнения поставленных задач, и др.

Перечисленные недостатки являются основой для определения направлений реформирования украинской власти и совершенствования системы управления промышленностью. Однако главная сложность состоит в том, что власть априори не способна самостоятельно себя изменить без существования таких ее неэкономических характеристик, как политическая воля и желание что-либо менять вообще в пользу общества.

Допуская вероятность существования у власти фактора политической воли к изменениям и реформам (а не их имитации), осуществляемым по принципу "государство для рынка, а рынок для людей", а не "люди для рынка, а рынок для государства", можно сформулировать ряд рекомендаций в отношении выработки соответствующей стратегии преобразований. Эти рекомендации должны обеспечить как общие институциональные изменения, которые будут минимизировать использование государственной власти только в частных интересах, так и специфические изменения в организации и управлении промышленностью. Что касается этапности и последовательности этих изменений, то в данном случае мы поддерживаем позицию и аргументы академика РАН В. Полтеровича, который отмечал, что общие и специфические изменения должны происходить параллельно, а не следовать друг за другом (сначала общие, а потом специфические), как рекомендует большинство международных организаций, поскольку общие институциональные изменения будут стимулироваться изменениями в производстве и его качественным ростом.

Не останавливаясь детально на рекомендациях, касающихся общих изменений (поскольку они достаточно полно разработаны в работах как отечественных, так и зарубежных ученых), лишь отметим, что их содержание сводится к введению механизмов минимизации возможностей госаппарата в создании преференций избранным с лишением чиновников права принимать хозяйственные решения по собственному усмотрению, судебной защиты граждан от произвола власти, общественного контроля за властью со стороны СМИ и институций гражданского общества с обнародованием полной информации о принятых решениях и расходовании государственных средств.

Модернизация системы управления промышленностью должна происходить по таким направлениям:

— введение принципов проектного управления в разработку и проведение промышленной политики, которая должна осуществляться из единого управленческого центра; установление ответственности органов власти за ее результаты и их соответствие поставленным целям и задачам, которые следует формулировать исходя из конкретных количественных параметров-индикаторов (экономических, структурных, технологических, социальных, экологических и т. д.), а не в форме "туманных" декларативных выражений (например,"... создание современного производства ..." и др.);

— взаимосогласованность параметров промышленной политики и других видов государственной экономической политики во избежание нейтрализующего эффекта от их параллельного проведения; формирование "иерархии" видов политики в зависимости от определенной стратегической цели развития страны;

— устранение дублирований функций органов управления в отношении их регулятивного влияния на промышленность и введение независимой периодической оценки эффективности деятельности последних по показателям и критериям, использующимся в развитых странах;

— нормирование процесса разработки и проведения промышленной политики для формализации и прозрачности действий разработчиков и исполнителей, минимизации влияния субъективного фактора на принятие управленческих решений.

Считаем целесообразным принятие базового нормативного методического документа, который бы формализировал разработку и проведение промышленной политики в Украине, например, в части определения ее целей, приоритетов, принципов, задач, механизмов и критериев реализации, организации выполнения органами власти, ответственности и подотчетности ее субъектов и др. В соответствии с базовым документом следует принимать общую стратегию развития промышленности, согласно которой должны разрабатываться другие взаимодополняемые нормативные акты, которые будут обеспечивать выполнение всех без исключения определенных стратегией задач. Все нормативные акты должны быть подвергнуты независимой экспертизе на предмет выявления норм, которые создают почву для коррупции или являются результатом лоббистского влияния;

— развитие промышленности в соответствии с выбранной стратегией должно быть защищено от политических циклов, политической конъюнктуры и изменения властных команд. Поэтому следует ввести законодательные ограничения на обстоятельства, возможности, частоту и глубину пересмотра утвержденной стратегии.

Заключение

Несмотря на приведенные рекомендации, мы склоняемся к точке зрения, что любые конструктивные изменения, касающиеся нынешнего сознательного "самонастраивания" государственной власти и государственного управления, у нас маловероятны. Поэтому мы считаем, что развитие промышленности и в дальнейшем будет происходить эволюционным путем, без четкого следования определенной стратегической цели, с постоянным приспосабливанием к текущей конъюнктуре и продолжением беспощадной эксплуатации изношенных и устаревших производственных мощностей. В конце концов это обусловит физическое разрушение последних, истощение и невостребованность отечественного производства внутренним и мировым рынками, а также станет толчком к серьезным экономическим, а затем — и политическим изменениям в стране.

Использованы источники

1. Барцин И. Н. Показатели эффективности государственного управления (субъективный взгляд на международные стандарты). "Представительная власть в XXI век: законодательство, комментарии, проблемы" № 1, 2-3, 2008.

2. Анализ коррупциогенности законодательства. Памятка эксперту по первичному анализу коррупциогенности законодательного акта. (Под ред. В. Н. Южакова). М., "Статус", 2004, 64 с)

3. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ). (Под ред. Р М. Нуреева). Изд. второе, исправл. и дополн. В трех частях. Часть третья. Государство в современной России. М., МОНФ, 2003, с. 16

4. Отчет о мировом развитии. 1997. Государство в меняющемся мире. Всемирный банк. (Пер. с англ.). М., "Прайм-ТАСС", 1997, с. 45.

5. Радыгин А, Энтов Р. В поисках институциональных характеристик экономического роста. "Вопросы экономики" № 8, 2008, с. 5-6

6. Доклад о мировом развитии 2002 года. Создание институциональных основ рыночной экономики. Всемирный банк. (Пер. с англ.). М., "Весь Мир", 2002, с. 7.

7. The Ukraine Competitiveness Report 2008. World Economic Forum. Geneva, 2008

8. The Global Competitiveness Report 2008-2009. World Economic Forum. Geneva, 2008

9. The Global Competitiveness Report 2009-2010. World Economic Fomm. Geneva, 2009.

10. Конкурентоспроможність економіки України: стан і перспектив підвищення. (За ред. д. е. н. І. В. Крючкової) - К, "Основа", 2007, 488 с.

11. Стратегічні виклики XXI століття суспільству та економіці України. В 3 т. (За ред. акад. HAH УкраїниВ. М. Гейця, акад. HAH України В. П. Семиноженка, чл.-кор. НАН України Б. Є. Кваснюка). К, "Фенікс", 2007

12. Фінансово-монетарні важелі економічного розвитку. В 3 т. (За ред. чл.-кор. НАН України А. І. Даниленка). К, "Фенікс", 2008.

13. TheUkraineCompetitivenessReport 2008, p. 21-23.

14. Полтерович В. М. Элементы теории реформ. М., ЗАО "Изд-во "Экономика"", 2007, с. 58.

15. Державні цільові програми та упорядкування програмного процесу в бюджетній сфері. (За ред. академіка НАН України В. М. Гейця). К., "Наукова думка", 2008, 384 с.

16. Симоненко В. Сегодня власть - самый прибыльный бизнес. "Столичные новости" № 12, 2009.

17. Державна програма розвитку промисловості на 2003-2011 роки, схвалена постановою Кабінету Міністрів України № 1174 від 28 липня 2003

18. Мораль і бізнес. "Економіка і прогнозування" № 2, 2009, с. 148.

19. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ). (Под ред. Р. М. Нуреева). Изд. второе, исправл. и дополн. В трех частях. Часть третья. Государство в современной России, с. 173—187.

20. Полтерович В. Стратегии модернизации, институты и коалиции. "Вопросы экономики" № 4, 2008, с. 18, 21.

21. Институциональная архитектоника и динамика экономических преобразований. (Под ред. д. э. н. А. А. Гриценко). X., "Форт", 2008, 928 с

22. Дементьев В. В. Экономика как система власти. Донецк, "Каштан", 2003, 404 с

23. 3имовец В. В. Миф о дееспособном государстве (неоэтатизм) и перспективы экономического развития. Научные труды ДонНТУ. Серия: экономическая. Вып. 103-4, 2006, с. 59-64; и др.