Основы римского права

Содержание

Задание №1. 2

Задание №2. 7

Задание №3. 10

Задание №4. 11

Задание №5. 12

Задание №6. 14

Задание №7. 15

Задание №8. 16

Задание №9. 17

Задание №10. 18

Список использованных источников. 20

Задание №1

В чем принципиальное различие институтов опеки и попечительства? Кто такие законные опекуны?

В силу социальной неоднородности рабовладельческого общества и, как следствие этого, неодинаковой способности членов общества быть носителями прав римляне ввели институт правоспособности. Правоспособность – способность физического лица быть субъектом, носителем прав. Правоспособность возникала в момент рождения. В особых случаях зачатый, но еще не родившийся ребенок признавался субъектом права, например права на имущество. Он мог быть наследником отцовского имущества.
Полная правоспособность слагалась из трех элементов:

а) состояние свободы (status libertatis);

б) состояние гражданства (status civitatis);

в) семейного состояния (status familiae).

Помимо правоспособности в римском праве выделяется дееспособность, то есть способность осуществлять права и исполнять обязанности своими действиями. Дееспособность признавалась в Риме не за всеми гражданами. Видами ограничения дееспособности в римском праве были институты опеки и попечительства.

Опека (tutela) устанавливалась над несовершеннолетними детьми и женщинами.

Частично недееспособными признавались мальчики с 7 до 14 лет и девочки с 7 до 12 лет. Частично недееспособные могли совершать действия, которые были связаны с приобретением чего-либо, но не влекли потерь и не устанавливали обязанностей. В двух последних случаях для совершения сделки требовалось разрешение опекуна (ближайшего родственника по указанию отца, сделанному в завещании). Такое разрешение опекун должен был дать в момент совершения сделки.

Хотя закон говорил о дееспособности лиц с 14 (для девочек с 12) до 25 лет, им предоставлялось право обратиться к претору, чтобы последний дал возможность отказаться от заключенной сделки (так называемая реституция). Со II в. н. э. эти лица имели право требовать назначения для себя попечителя. В этом случае для действительности совершаемых ими сделок, с которыми было связано уменьшение имущества, требовалось согласие попечителя, которое последний мог дать в любое время.

В римском праве ограниченно правоспособными и дееспособными являлись женщины. В республиканский период женщины находились под опекой домовладыки, мужа, ближайшего родственника.

Опека над женщинами устанавливалась постоянно и не зависела от наступления совершеннолетия. Обязательность наличия опекуна при женщине определялась, во-первых, общим ограниченным публично-правовым статусом лиц женского пола вне зависимости даже от их сословного положения, во-вторых, считалась необходимой «в силу присущего женщине легкомыслия»[1]
. Опекун обязан был быть и при замужней, и при незамужней женщине, но его назначение осуществлялось во втором случае по личному пожеланию женщины. Опекун не имел прав ни в отношении личности женщины, ни над ее имуществом, но соучаствовал только в совершении тех юридических действий, которые нуждались в гарантии и в его утверждении по законам. Женщины не могли занимать общественных должностей, не могли быть ни опекунами, ни попечителями. Но, в свою очередь, пользовались рядом традиционных правовых привилегий по причине «неразумности пола»: они могли ссылаться на неведение законов, им запрещалась ответственность за чужие долги. В этих вторых ситуациях, когда они требовались по условиям гражданского оборота, и необходимо было участие и гарантия опекуна.

Уже к концу классического периода женщины, не находящиеся под властью мужа или отца, получили право самостоятельно распоряжаться своим имуществом. Они, однако, не имели права принимать на себя ответственность по чужим долгам.

Попечительство {сига) могло быть установлено над лицами от совершеннолетия до достижения ими 25-летнего возраста, а также расточителями и душевнобольными.

Попечительство над душевнобольными устанавливалось по решению магистрата, который исследовал психическое состояние и социальное поведение интересующего лица. В отношении безумных могло быть принято решение о полной их недееспособности – тогда попечитель полностью принимал на себя ведение дел и возможных судебных процессов опекаемого, но могло быть признано наличие «светлых промежутков» – тогда действия опекаемого, совершенные в эти промежутки, имели полную правовую силу.

«Расточителями» признавались слабовольные лица, т. е. те, кто был не способен соблюдать необходимую меру в расходовании имущества, что создавало угрозу разорения. В силу этого сделки, связанные с уменьшением имущества этих лиц и установлением обязательства, а также составлением завещания совершались с участием попечителя.

«Бесчестие» наступало:

а) при осуждении за уголовные преступления;

б) при осуждении за особо порочные частные правонарушения;

в) при осуждении по некоторым искам (по искам из таких отношений, где должна быть исключительная честность, например, из договора хранения, товарищества);

г) при нарушении некоторых норм, касающихся брака (например, вдова не вправе была вступать в новый брак ранее, чем через год после смерти мужа).

«Бесчестные» лица существенно ограничивались по римскому классическому праву. Они не могли вступать в законный римский брак со свободнорожденными, были ограничены в области наследования и процессуальной сфере. Так, им запрещалось представлять в суде интересы других лиц, а также возлагать на кого-либо обязанности по представлению в процессе своих интересов.

Опекунство или попечительство признавалось преимущественно мужской обязанностью (не говоря уже о подразумеваемом полноправии и гражданском качестве лица). Опекуном или попечителем ни в коем случае не могли быть раб, вообще лицо более низкого сословного положения, женщина, иностранец; не могли быть несовершеннолетние, сумасшедшие или безумные, глухие, немые. В более позднее время допускалось, что в отношении несовершеннолетних может быть установлена опека матери или бабки со стороны отца. Опекун назначался не только для управления имуществом опекаемого, но и для воспитания его (если речь шла о несовершеннолетних); в случае опеки над девушками подразумеваемой обязанностью опекуна была выдача ее по достижении совершеннолетия замуж. В случае попечительства или опеки над женщинами обязанное лицо должно было в определенных границах надзирать и за общественным поведением опекаемых. От опеки или от попечительства нельзя было отказаться без уважительных причин; такими были отправление государственных обязанностей, неграмотность, болезнь, возраст свыше 70 лет, ученые занятия, частые отлучки по общественным или государственным делам, изменение места жительства, занятость управлением казенными имениями. Нельзя было также брать на себя более трех опек. Опека не должна была осуществляться непременно лично; если уже был один опекун или попечитель – нельзя было брать второго, но допускалось, что могут быть вспомогательные опекуны или попечители, т.е. те, кто реально осуществлял исполнение воспитательных или управительных обязанностей, а формально ответственным за опеку было другое лицо.

Опекун (или попечитель) не должен был обогащаться за счет имущества опекаемого лица, он не имел права отчуждать все имущество целиком, а также особые ценности, находящиеся в составе имущества. Он не мог быть участником сделок по поводу опекаемого имущества, одной из сторон, в которой был он сам: т.е. не мог от имени опекаемого дарить себе, продавать, сдавать в наем и т.п. Вместе с тем его расходы по управлению имуществом должны были награждаться за счет доходов с этого имущества, он имел право продавать имущество, признаваемое гибнущим, утрачивающим свою ценность и т.п. Требование о возмещении понесенных расходов или убытков могло быть предъявлено уже после освобождения от опеки или попечительства.

Опека или попечительство (исключая опеку над женщинами) прекращались с исчезновением условий для назначения опеки: если безумный выздоровел, если расточитель исправился, если несовершеннолетний достиг необходимого возраста. Естественно конкретная опека прекращалась смертью опекуна или попечителя либо уменьшением его правоспособности но решению суда. Не вполне отрегулированным римским правом был момент завершения опеки и обретения лицом (вновь или впервые) правовой самостоятельности: высвобождение из-под злоупотребительной опеки могло происходить только судебным порядком, но состоявшие под опекой или попечительством лица не имели полномочий сами возбуждать иск – единственным выходом был процесс, возбуждаемый в интересах опекаемого третьим лицом, что не всегда было реально возможно.

Различные злоупотребления, совершенные опекуном или попечителем в процессе управления имуществами, также могли быть предметом взыскания и обратного требования со стороны опекаемого; существовали даже специального содержания иски. Предполагались общие имущественные гарантии опекуну за сохранение имущества подопечного. Растрата имущества рассматривалась как преступление и служила поводом к уголовному преследованию.

Многие перечисленные выше положения римского права отображены в современном гражданском праве России.

Задание №2

Опишите legis action sacramento in rem.

Римское право по сути знало только гражданский (частный) процесс.

Римляне не сформулировали единого понятия иска. Выделялись лишь отдельные иски, вытекающие из конкретных ситуаций, основанные на конкретных обязательствах. Иногда римское право даже называют «системой исков», ведь римляне полагали, что без иска нет права. Иск как средство удовлетворения требования судебным решением реализуется в гражданском процессе.

В Древнем Риме не было постоянно действующих специализированных государственных судебных органов. Сначала судебные функции, помимо прочих, осуществляли некоторые магистраты, в императорский период указанные полномочия были присвоены определенными чиновниками. Широко практиковался третейский суд. Долгое время процесс существовал как личный (то есть требовал непосредственного участия сторон в судоговорении) и устный, он был насыщен формальностями.

История римского права знает три различные формы гражданского процесса, последовательно сменявшие друг друга: легисакционный, формулярный, экстраординарный.

И легисакционный, и формулярный процессы делятся на стадии in ius и in iudicio в отличие от экстраординарного процесса.

Легисакционный процесс (от legis actio – действовать по закону) – древнейшая форма римского гражданского процесса, предусмотренная Законами XII таблиц. Он был сугубо формальным и торжественным.

Legis actio sacramento, по свидетельству Гая, есть общая форма процесса; в этой форме могут быть ведены всякие иски, для которых не установлено какой-либо иной формы[2]
. Но эта общая форма приобретает известные модификации в зависимости от того, идет ли спор о принадлежности какой-либо вещи (actio in rem) или же о долге ответчика истцу (actio in personam).

В случае legis actio in rem помимо необходимости личной явки обеих сторон, для того, чтобы процесс в этом случае мог начаться, необходима еще и наличность самой спорной вещи. Если спор идет о вещи движимой, то она должна быть принесена, приведена или привезена на суд; если вещь такова, что доставка ее затруднительна, то приносят какую-либо часть ее: кусок от спорной колонны, овцу или козу из спорного стада и т.д. Если предмет спора вещь недвижимая (участок земли), то стороны с особыми обрядами отправляются на спорный участок, берут оттуда кусок земли, приносят его (вся эта процедура носит название manum consertio), и затем этот кусок фигурирует на суде как самый участок.

Процесс открывается тем, что истец, держа в руках особую палку (vindicta или festuca), произносит формулу, заключающую в себе утверждение его, истца, права на вещь: «hanc еgo rem ex jure Quiritium meam esse ajo; sicut dixi, ecce tibi vindictam imposui»
, и одновременно накладывает на вещь свою vindicta. Этот акт истца носит техническое название vindicatio. На этот акт истца следует ответный акт ответчика – так называемая contravindicatio: ответчик с своей стороны говорит то же самое и также накладывает на вещь свою vindicta. Тогда вступает в действие магистрат, перед которым все это совершилось, и приказывает: «оставьте оба вещь» – «mittite ambo rem». Стороны снимают палки, и затем истец обращается к ответчику с вопросом: «Postulo anne dicas, qua ex causa vindicaveris?» – то есть не скажешь ли, на каком основании ты виндицируешь? Ответчик на это, вероятно, мог дать объяснение, но мог и не дать, заявить просто: «таково мое право» – «jus feci, sicut vindictam imposui». В таком случае истец обращается к ответчику с предложением установить залог – sacramentum: «Quando tu injuria vindicavisti, quingenti aeris sacramento te provoco»
, на что ответчик отвечал аналогичным предложением по адресу истца: «et ego te»
. Сумма залога в XII таблицах была таксирована: если спорная вещь была дороже 1000 ассов, то sacramentum должно было равняться 500 ассов, если дешевле, то 50. Эта сумма полагалась первоначально ad pontem, то есть в кассу понтификов, позже в aerarium, то есть в общую государственную казну. Первоначально залог давался сторонами реально и в самом начале процесса, то есть тотчас же после provocatio sacramento; позже стороны только давали обещание уплатить залог, если процесс будет проигран.

После установления sacramentum магистрат регулирует владение спорной вещью на время процесса: он может пока что отдать ее либо истцу, либо ответчику, что технически называется «vindicias dicere secundum actorem» или «secundum reum». Сторона, получившая вещь, должна, однако, дать магистрату поручителей – так называемых praedes litis et vindiciarum – в том, что если вещь впоследствии будет присуждена противнику, то как самая вещь (lis), так и все ее доходы (vindiciae) будут выданы последнему.

Когда, наконец, и этот вопрос покончен, наступает торжественный момент – litiscontestatio: стороны обращаются к заранее приглашенным свидетелям с торжественным воззванием: «testes estote!» – то есть «будьте свидетелями всего здесь происшедшего!».

Моментом litiscontestatio заканчивается первая стадия производства – так называемое производство in jure, совершающееся перед магистратом. Как видим, оно не заключает в себе ни разбора дела, ни приговора; для всего этого процесс должен перейти во вторую стадию – in judicium. После litiscontestatio первоначально тотчас же стороны при участии магистрата выбирают себе сами судью из частных лиц – judex, который затем разберет спор и произнесет приговор уже без всякого участия государственной власти. Для производства в этой второй стадии не существует уже ни форм, ни обрядов; заявления сторон, приведение доказательств и т.д.

Задание №3

Что является частью вещи? Каков ее правовой режим? Как вы полагаете, является ли пьедестал частью или принадлежностью статуи?

Римляне классифицировали вещи (res) по различным основаниям.

Одним из таких оснований являлось разделение вещей на простые (неделимые) и сложные (делимые)[3]
. Часть делимой вещи не меняет своей субстанции (например, вино, чаша которого имеет ту же субстанцию, что и кувшин). Часть неделимой вещи не имеет качеств целого (например, раб, если его разрубить на куски, будет уже явно ни на что не годен). Если неделимая вещь оказывалась в общей собственности нескольких лиц (например, в результате наследования), она присуждалась одному из лиц, которое выплачивало другому (другим) причитающиеся ему доли ее стоимости.

Простые вещи не имеют частей (то есть являются неделимыми; например, тот же раб). Сложные вещи в принципе состоят из разнообразных частей, но части сами по себе не имеют такой ценности, как вся вещь вместе взятая (например, какой-нибудь сложный механизм). Совокупность вещей (universitatis) представляет собой имущественный комплекс, объединенный не физически, а лишь общим правовым назначением (например, стадо скота или масса наследственного имущества).

Придаточная вещь (принадлежность) служит главной вещи, которая, в свою очередь, не может адекватно использоваться без придаточной (например, главная вещь – замок, принадлежность – ключ). По общему правилу, принадлежность следует судьбе главной вещи (если соглашением сторон не установлено иное).

В случае с пьедесталом и статуей можно сделать вывод, что поскольку пьедестал не может использоваться по назначению без статуи, то его следует считать придаточной вещью.

Задание №4

Что такое негаторный иск? Для чего он применялся?

Право собственности – наиболее полное господство над вещью (plena in re potestas), наиболее широкое вещное право, по общему правилу для римлян это господство было неограниченным.

Право собственности рассматривается как абсолютное, вещное и бессрочное (вечное, пока существует соответствующая вещь) право.

Впервые понятие о праве собственности сформулировано римлянами еще в Законах XII таблиц, римской конструкцией этого правового института в основных чертах пользуются и сейчас.

Поначалу в праве собственности преобладал личный элемент (оно обозначалось как dominium), затем подчеркивался уже вещный характер этого права (proprietas).

Для защиты права собственности были разработаны виндикационный и негаторный иски.

Виндикационный иск применялся еще в легисакционном процессе, он представляет собой иск собственника о возврате владения вещью. В этом иске собственник доказывает свое право на вещь. В случае удовлетворения иска владелец должен вернуть оспариваемую вещь собственнику, со всеми плодами и доходами от нее. Владелец вещи (то есть ответчик по виндикационному иску) ответствен за ухудшение ее состояния, но может требовать от собственника компенсации своих необходимых расходов на содержание вещи, пока она находилась у него.

Негаторным (отрицательным) назывался иск, который предоставлялся собственнику в тех случаях, когда он, не утрачивая владения своею вещью, встречал, однако, какие-то помехи или стеснения. Таким образом, этот иск принадлежал владеющему собственнику и был направлен против всяких серьезных и реальных посягательств с чьей-либо стороны на его собственность в виде присвоения права сервитутного или сходного пользования (прохода или проезда через его участок, пристройки к его стене своих сооружений).

Собственник отрицал за ответчиком такое право (почему иск и назывался негаторным). Интенция формулы негаторного иска была выражена в отношении ответчика отрицательно – «si paret No No ius non esse eundi, agendi...» (если окажется, что Нумерию Негидию не принадлежит право прохода, прогона...)[4]
. Истец должен был доказать свое право собственности и нарушение его ответчиком. Свободу своей собственности он не должен был доказывать, ибо это всегда предполагалось, а за ответчиком оставалось право доказывать свое право на ограничение полноты прав истца. Истец при этом мог требовать гарантии своей собственности от нарушений в будущем – cautio de non amplius turbando. Связанные с нарушением выгоды ответчика и нанесенные убытки подлежали возвращению и возмещению истцу. В случае оспаривания размеров возмещения на помощь приходила оценка спора (litis aestimatio) по аналогии с виндикацией.

Негаторный иск применялся достаточно широко: во всех случаях затруднения пользования и распоряжения вещью, находящейся в собственности лица, выступающего в качестве истца по негаторному иску.

Задание №5

Какие личные гарантии обязательства предусматривались в римском праве?

В римском праве существовали следующие способы личного обеспечения обязательств: задаток, неустойка, поручительство, залог.

В классическую эпоху задаток имел целью подтвердить, подкрепить факт заключения договора (агга confirmatoria). Это была денежная сумма или ценность, например, кольцо, которое одна сторона, чаще всего покупатель, иногда наниматель, вручал другой стороне в момент заключения договора:

Quod arrae nomine datur, argumentum est emptlonis et venditlonis contractae (Гай. 3.139). – «То, что дается в виде задатка, является доказательством заключенного договора купли- продажи».

Это не значит, пишет Гай в другом месте (D. 18.1.35), что без дачи задатка договор не имеет силы, но задаток дается для того, чтобы было наглядное доказательство состоявшегося договора. Задаток и самое название его – аrrа – ближневосточного происхождения. Указом Юстиниана от 528 г. подчеркивается другая функция задатка – штрафная, имеющая целью побудить должника исполнить обязательство (так называемая агга poenalis), а именно: покупатель, отказывающийся исполнить договор, теряет задаток, а продавец, отказывающийся исполнить договор, обязан возвратить задаток в двойном размере (С. 4.2.1.17; I. 3.23. рr.); впрочем, Юстиниан в данном случае следовал за мнением юриста Цервидия Сцеволы (D. 18.3.6. рr.). Стороны могут договориться, чтобы ответственность лица, отступающего от договора, исчерпывалась размером, равным сумме задатка. В таком случае говорят о задатке, играющем роль отступного – arra poenitentialis. Если же сделка развивалась нормально и договор исполнялся сторонами, то сумма задатка зачислялась в счет причитающегося платежа.

Неустойкой называется принимаемое на себя должником обязательство уплатить определенную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка заключалась в форме стипуляции:

Pamphilium dari spondes? Si non dederis, centum dare spondes? – «Обязуешься ли дать раба Памфила? На случай, если не дашь его, обязуешься ли дать сто?»

По-видимому, каждый из двух вопросов сопровождался ответом: spondeo – обязуюсь. Таким образом, мы имеем основную стипуляцию: дать Памфила, подкрепленную добавочной стипуляцией, изложенной в виде условного обязательства и состоящей в неустойке на случай неисполнения. Более сжатая формула сводилась к одной условной стипуляции:

Si Pamphilum non dederis, centum dari spondes? (D. 45.1.115.2). – «Если не дашь раба Памфила, обязуешься ли дать сто?»

Существенным видом обеспечения обязательств служило поручительство. Поручительство осуществлялось путем стипуляции,

Единого термина для обозначения залога римское право не знает: на разных стадиях развития залог именовался различно. Общее у залога на разных стадиях состоит в том, что он дает кредитору вещное обеспечение его требования.

Contrahitur hypotheca per pactum conventum, cum quis paciscatur, ut res eius propter aliquam obligationem sint hypothecae nomine obligatae (D. 20.1.4). – «Залог совершается путем соглашения, когда кто-либо договаривается, чтобы его вещь была связана залогом в обеспечение какого-либо обязательства.»

Таким образом в основании залога лежит ответственность должника по обязательству; эта ответственность (obligatio) скрепляется вещным обеспечением, «ответственностью вещи» – res obligata.

Задание №6

Раскройте содержание следующих понятий – action in rem, conductor, delictum, facio ut des, rei vindication[5]

Action in rem – форма спора о приобретении вещи в гражданском процессе.

Conductor – правовая квалификация дела в преторской формуле.

Facio ut des: я совершаю для тебя известное действие с тем, чтобы ты передал мне право собственности на известную вещь – один из видов безымянных контрактов в кодификации Юстиниана.

Delictum – нарушение, вина, неисполнение обязательств.

Rei vindicatio (от vim dicere – объявлять о применении силы) – исторически процессуальное наименование виндикационного иска, регламентированного правом поведения собственника по розыску и возвращению своей вещи – где нахожу свою вещь, там и виндицирую ее (ubi rem meam invenio, ibi vindico).

Задание №7

Составьте схему: «Система римского частного права».

Задание №8

Гай имел два здания с потолком на одной балке; одно здание он завещал Тицию, а другое – Мевию. Оба обратились в суд с намерением выделить собственность каждого и, желая выяснить, можно ли уклониться от поддержания балки соседа и на какое время должен быть установлен двухсторонний сервитут?

Сервитутами назывались права пользования чужой вещью. К положительным действиям сервитут обязывать не мог. Однако римское право знало один сервитут – несения тяжести надстройки, при котором на собственнике обремененного участка лежала обязанность производить ремонт и восстановление опоры – servitus oneris ferendi. Хозяин обязанного сервитутом участка должен был постоянно держать его в состоянии пригодности, чтобы поддерживать строение, собственнику которого принадлежал сервитут.

Поскольку в данном случае сервитут двухсторонний, и Тиций и Мевий обязаны поддерживать балку в рабочем состоянии.

Прекращение данного двухстороннего сервитута возможно следующими способами:

(1) Путем отказа управомоченного в процессуальных формах уступки своего права собственнику (in iure cessio) (Гай. 2.30).

(2) Путем погасительной давности. Личные сервитуты погашались в силу неиспользования – nоn usus – в течение двух лет при недвижимостях. Городские сервитуты для погашения требовали, чтобы собственник обремененного сервитутом участка создал такое состояние последнего, которое противоречило бы сервитуту, и поддерживал это состояние в течение двух лет. Это означало, что собственник обремененного участка, не взирая на права соседа, совершению свободно распоряжался своим участком и освобождался по давности от сервитута – usucapio libertatis (D. 8.2.17). Основанием такого различия в понимании непользования было то, что осуществление городских сервитутов всегда зависело от состояния построек на господствующем или служащем участке.

(3) Сервитуты прекращались в случаях, когда собственник служащего участка приобретал собственность на господствующий участок в силу слияния обоих прав: nemini (nulli) res sua servit. При личных сервитутах слияние собственности и пожизненного пользования в лице уполномоченного приводило к тем же результатам и по тому же основанию.

(4) Личные сервитуты прекращались в случаях существенных перемен в характере их объекта, изменявшего свою способность к личному использованию, например, при гибели здания от огня (D. 7.4.5.2). Такое же влияние оказывала смерть управомоченного или умаление его правоспособности – capitis deminutio – всех степеней. В праве Юстиниана такое действие производили только высшее и среднее умаление правоспособности – capitis deminutio maxima и media (п. 122).

Время установления сервитута зависит от вышеперечисленных обстоятельств.

Задание №9

Обычно рыбак Евдимий выходил на лодке ловить рыбу у побережья Анция. Банкир Цецилий Юкунд, собственник виллы на берегу, запретил ловить ему рыбу напротив дома, ибо желал сохранить рыбные запасы в этом месте. Какие иски может предъявить к нему Евдимий?

Евдимий имеет право собственности на рыб по праву оккупации. Под оккупацией (occupatio) разумелось присвоение и завладение вещами с намерением удержать их за собой. Она обосновывала право собственности захватчика и распространялась на все бесхозяйные вещи согласно принципу, выраженному в законах XII таблиц – res nullius cedit primo occupanti – бесхозяйная вещь следует за первым захватившим. Вещи, принадлежавшие всем – res omnium communes – были главными объектами для такого захвата – путем охоты, рыболовства и птицеводства. Сюда относились появившиеся в море острова, а также камни, раковины и т.п., находимые на морском берегу или его дне, дикие звери в их естественном состоянии свободы, независимо от того, как последовало овладение ими.

Для защиты своего права он может предъявить следующие иски.

1. Негаторный иск (см. выше).

2. Иск о воспрещении.

Параллельно негаторному иску существовал еще иск о воспрещении – actio prohibitoria, формула которого начиналась интенцией: si paret Aш Aш ius esse prohibendi No No uti frui – если окажется, что Авлу Агерию принадлежит право воспрещения Нумерию Негидию пользоваться и извлекать плоды... Здесь интенция выражена положительно в пользу истца, который требовал свободы своей собственности и доказывал только свое право воспрещения вмешательства со стороны ответчика. Последний мог выставлять возражение и доказывать свои полномочия подобно преторскому собственнику против иска квиритского собственника.

Кроме указанных выше исков, которые могли предъявляться против любого нарушителя права собственности, эта последняя защищалась и рядом исков, направленных лично против нарушителя в соответствии с особым характером его действий. Сюда относились многочисленные иски из правонарушений – actio furti, actio legis Aguiliae, actio iniuriatum и др.

Задание №10

Если двое или больше владели лавкой и поставили во главе ее в качестве доверенного лица раба, который принадлежал им в неравных частях, то Юлиан спрашивает: будут ли они связаны обязательствами пропорционально своим частям, в которых им принадлежит собственность на раба, или в равных долях, или сообразно с теми долями, в которых им принадлежит товар, или в полном объеме?

Исключительный характер права побуждал юристов считать невозможным существование права собственности нескольких лиц на одну и ту же вещь.

Однако и договорная практика товарищеских соединений и события, не зависящие от воли будущих участников, например, при совместном наследовании, создавали положения, когда нужно было определить взаимоотношения лиц, из которых каждое притязало на право собственности на вещь наряду с другими лицами. Древний классик Кв. Муций Сцевола выдвинул идею собственности многих лиц на одну вещь в идеальных долях – pars pro indiviso (D. 50.16.25).

Более подробно останавливается на этом вопросе Цельз-сын.

Celsus filius... ait duorum, quidem in solidum dominium vel possessionem esse non posse: nec quemquam partis corporis dominum esse, sed totius corporis pro indiviso pro parte dominium habere (D. 13.6.5.15). – «Цельз-сын... говорит, что не может существовать собственности или владения двух лиц в целом: и никто не является собственником части предмета, но имеет собственность на часть всего нераздельного целого».

Цельз подчеркивал, что идеальные части постигаются более сознанием, чем физически, а потому выдвинул идею одновременного существования и собственности на всю вещь в нераздельности, и собственности на определенную ее долю, принадлежащую каждому из общих собственников.

Общие собственники имели право совместного владения и пользования вещью. Плоды приобретались ими тоже в идеальных частях.

Рабы не обладали правоспособностью, они являлись не субъектами, а объектами права, вещами. Вместе с тем раб мог представлять интересы гражданина (своего хозяина) в гражданском обороте, но только если сделки совершались к выгоде господина.

Отсюда следует вывод, что поскольку раб не обладает правоспособностью, то собственники будут связаны обязательствами пропорционально своим частям.

Список использованных источников

1. Хрестоматия по истории государства и права. Т. 1.// Под ред. профессора Н.А. Крашенникова. – М., 2005.

2. Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения). – М., 1984.

3. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права: Учебник для вузов. – М., 2003.

4. Гуляев С.А. Римское гражданское право: Учеб. пособие для вузов. – М., 2005.

5. Кудряшов И.В. Римское право (конспект лекций). Пособие для сдачи экзаменов. – М., 2004.

6. Новицкий И.Б. Римское право. – М., 1996.

7. Основы римского частного права. /Кофанов Л.Л., отв. ред. Нижний Новгород 2000.

8. Покровский И.А. История римского права. – СПб., 1998.

[1]
Покровский И.А. История римского права. – СПб., 1998. С. 518.

[2]
Хрестоматия по истории государства и права. Т. 1.// Под ред. профессора Н.А. Крашенникова. – М., 2005. С. 188.

[3]
Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения). – М., 1984. С. 241.

[4]
Хрестоматия по истории государства и права. Т. 1.// Под ред. профессора Н.А. Крашенникова. – М., 2005. С. 301.

[5]
Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения). – М., 1984.