Многогранность государства как явления и многозначность определений его понятия
Вопросы о том, что собой представляет государство, какова его природа и роль в жизни общества, чем отличается государства от негосударства и др. всегда стояли перед учеными.
Следует заметить, что данные вопросы, в силу своей природы и характера не имеют одноразового и окончательного решения. Они каждый раз по-новому и в особом содержательном контексте вставали, встают и с неизбежностью будут вставать перед каждым новым поколением исследователей, пытающихся понять суть государства.
Термин «государство» иногда используется в самом широком смысле, а именно - «для обозначения общества как такового или же какой-либо особой формы общества». Нередко же он применяется и в очень узком смысле, для обозначения «какого-либо особого органа или органов общества, например, органов управления или же субъектов управления, а также - нации или территории, на которой проживает население той или иной страны». Неудовлетворительное состояние политической теории, являющейся в основе своей теорией государства, заключает автор, в значительной мере предопределяется тем фактом, что исследователи государства и права нередко используют одни и те же термины в совершенно разных значениях или же рассматривают равные явления и понятия как идентичные.
Один из величайших мыслителей античности Аристотель (384 - 322 до н. э.) считал, что государство - «самодовлеющее общение граждан, ни в каком другом общении не нуждающееся и ни от кого другого не зависящее».
Крупный французский мыслитель XVI столетия Жан Боден (1530 - 1596) рассматривал государство как «правовое управление семействами».
Известный английский философ XVII в. Томас Гоббс (1588 - 1679), сторонник абсолютной власти государства - определял его как «единое лицо, верховного владыку, суверена, воля которого вследствие договора многих лиц считается волею всех, так что оно может употреблять силы и способности всякого для общего мира и защиты».
Создатель идейно-политической доктрины либерализма английский философ-материалист Джон Локк (1632 - 1704) представлял государство в виде совокупности людей, соединившихся в одно целое под началом ими же установленного общего закона.
По-разному понималось государство и в более поздний период, вплоть до настоящего времени. В немецкой литературе, например, оно определялось в одних случаях как «союз свободных людей на определенной Территории под общей верховной властью, существующей для всестороннего пользования правовым состоянием» (Н. Аретин); в других как «естественно возникшая организация властвования, предназначенная для охраны определенного правопорядка» (Л. Гумплович).
В российской литературе разных периодов тоже можно найти немало определений. В дореволюционной литературе государство чаще всего рассматривалось в качестве союза «свободных людей, живущих на определенной территории и подчиняющихся принудительной и самостоятельной верховной власти».
В послереволюционный период (после 1917 г.) государство трактовалось в марксистском духе как «особая организация силы» «организация насилия для подавления какого-либо класса». В академических изданиях и в учебной литературе оно понималось строго классовом смысле, как «политическая организация классового общества, выражающая в концентрированной форме интересы и волю господствующих классов.
В течение последних лет, начиная с середины 80-х годов, когда на первый план в официальной политике СССР, а затем и России вместо сугубо классовых стали выступать «общечеловеческие ценности», классовая тональность в определениях стала постепенно вытесняться общесоциальной тональностью. Государство вновь пытаются определять как организацию или институт «всех и для всех».
Довольно типичным при этом является определение понятия государства, где оно рассматривается как «единая политическая организация общества, которая распространяет свою власть на всю территорию страны и ее население, располагает для этого специальным аппаратом управления, издает обязательные для всех веления и обладает суверенитетом» .
Узкоклассовый подход к определению понятия государства, а вместе с тем и к его сущности, несомненно, - крайность. Однако другой крайностью является и «общечеловеческий» подход к определению его понятия. Отказываясь от одной - «чисто» классовой крайности, приверженцы общечеловеческих ценностей и интересов впадают в другую, не менее искажающую реальную действительность крайность.
В реальной жизни нет ни «чисто» классовых, ни «чисто» общечеловеческих государственных институтов, а следовательно, и соответствующих им определений поведения государства. Истина, как это нередко случается, находится где-то в «золотой» середине.
Из этого следует, что при определении понятия государства важно учитывать не только его классовые элементы и соответствующие признаки, но и внеклассовые, «общечеловеческие» признаки и черты.
В настоящее время наряду с традиционными подходами к исследованию государства, отражающими его сложность и многогранность, в юридической литературе нередко используются и нетрадиционные для отечественной науки подходы. В западной юриспруденции, например, государство зачастую рассматривается не только под «законодательным» углом зрения, как «правотворец», «источник» права, но и в административном аспекте, как «административное государство». Причем некоторые авторы даже считают, что существование и усиление административного государства является чуть ли не самой «примечательной тенденцией развития государства в последнее столетие».
Аналогичным образом представляется некоторыми авторами развитие государства в связи с нарастающими в современном мире процессами глобализации. Нарастание данных процессов в различных сферах жизни общества, особенно в сфере экономики, политики, информатики, технологии, неизбежно ведет, по их мнению, к изменению природы и характера государства, к глобализации его функции и постепенному уменьшению его суверенитета. В современных условиях сокращения сферы влияния в различных странах идей социализма и соответственно расширения сферы влияния капитализма, отмечается в западных изданиях, «глобальные компании» (транснациональные корпорации) создают такие мощные экономические и социально-политические институты, которые по своим возможностям превосходят отдельные государства и фактически стоят «над различными нациями и государствами». «Глобальный» подход к изучению государства и тенденций его развития является относительно новым. Хотя перекликающиеся с ним «надгосударственные» идеи - идеи «всемирного государства», «мирового правительства» в научной и популярной литературе далеко не новы. Как и в момент их возникновения более столетия назад, они в определенной мере отражают происходящие в мире интеграционные процессы. Тем не менее в значительной степени они рассчитаны все же на политический и идеологический эффекты, нежели на серьезный академический статус.