Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность в США.
К данным обстоятельствам («защитам») в уголовном праве США традиционно относят ошибку, необходимую оборону, необходимость, исполнение приказа.
Институт необходимой обороны состоит из трех ее разновидностей: самообороны, обороны другого лица и обороны имущества.
В США вопрос о необходимой обороне решается в рамках проблемы о правомерности применения физической силы для защиты (спасения) индивидуального интереса. Американские законодатели, определяя условия правомерности необходимой обороны, акцентируют внимание на детализации пределов применения насилия в целях обороны. В американской доктрине и судебной практике при решении вопроса о правовой оценке действий обороняющегося наиболее часто подвергаются анализу следующие проблемы: а) когда в случае нападения может быть использована «смертоносная» сила и является ли ее применение всегда вынужденным; б) имелась ли у обороняющегося «разумная уверенность» в применении силы; в) было ли нападение непосредственным и реальным.
Закон определяет посягательства и предписывает использовать физическую силу той или иной степени тяжести на основании принципа соразмерности.
Так, УК штата Нью-Йорк в ч. 2 § 35.15 разрешает обороняющемуся лицу применять смертельную физическую силу, если оно разумно полагает, что другое лицо: 1) применяет или вот-вот начнет применять смертельную физическую силу; 2) совершает или пытается совершить похищение человека, насильственное половое сношение (изнасилование) или ограбление; 3) совершает или пытается совершить берглэри; 4) совершает или покушается на совершение поджога.
Отдельную норму американское законодательство посвящает определению пределов применения насилия в целях защиты собственности и жилища. УК штата Нью-Йорк в § 35.20 излагает пределы правомерного использования насилия для защиты недвижимости. В частности, «любое лицо может применить физическую силу к другому лицу, если оно разумно полагает, что это необходимо для предотвращения или пресечения того, что, . . . представляет собой совершение или покушение на совершение преступления, связанного с причинением ущерба помещению и любой недвижимости. Оно может применить физическую силу любой степени тяжести, кроме смертельной физической силы, которая, … необходима для данной цели, и оно может применить смертельную физическую силу, если, как оно разумно полагает, она необходима для предотвращения или пресечения совершения поджога».
Регламентируя пределы обороны движимого имущества УК штата Нью-Йорк в § 35.25 закрепляет следующие положения: «Лицо может применить физическую силу к другому лицу, за исключением смертельной физической силы, тогда и в такой степени когда и насколько, как оно разумно полагает, это необходимо для предотвращения или пресечения того, что . . . представляет собой совершение или попытку совершения таким другим лицом кражи либо причинение или попытку причинения им уголовно - наказуемого ущерба имуществу, но не такому, каким является помещение и любая недвижимость».
Американская доктрина необходимости исходит в основном из предположения субъекта о грозящей опасности, то есть сводится к его субъективному восприятию. Основание допустимости причинения вреда в состоянии необходимости основывается на защите «коллективного (публичного) интереса» - лицо сознательно нарушает один охраняемый законом интерес для сохранения другого, более важного интереса, как бы соотнося свое поведение с интересами общества в целом. «С точки зрения общественного интереса правильно войти в чужой дом, чтобы предотвратить пожар. Действие во имя общего оправдывает нарушение менее важных интересов».
Тем не менее, в американской доктрине (как и в английской) особо дискутируемым является вопрос об «оправданном» причинение смерти человеку в состоянии «вынужденной» необходимости. Например, по мнению судьи Кардозо (Cardozo), в случае, когда два и более человека оказываются перед лицом общей опасности, ни у кого из них не возникает права спасать свою жизнь, «убивая другого».
В общем праве США существует ряд судебных прецедентов, посвященных вопросам причинения вреда в состоянии необходимости. Одним из наиболее известных является решение по делу United States v Holmes: Холмс, будучи членом команды потерпевшего крушение судна, оказался на переполненной лодке. Опасаясь ее переворачивания, и, соответственно, собственной гибели, он помог выкинуть за борт и не пустить на него в общей сложности 16 пассажиров-мужчин. Суд, сняв обвинение в тяжком убийстве, признал его виновным в «обычном» убийстве В настоящее время вопрос о причинении вреда при крайней необходимости зачастую регламентирован в действующем уголовном законодательстве. По Примерному Уголовному кодексу и УК штатов крайняя необходимость отнесена к числу обстоятельств, освобождающих от наказания: это лишь «оправдывающее» обстоятельство, которое не исключает гражданско-правовой ответственности.
В ст. 3.02 Примерного Уголовного кодекса установлены следующие условия правомерности крайней необходимости: вред угрожает самому лицу или другим лицам; угрожающий вред или зло больше, чем вред или зло от поведения, к которому прибегает лицо; УК или другой уголовный закон не делают изъятий для защиты в связи с данной конкретной ситуацией; законодатель не выражает иным образом свой отказ предоставить защиту в данной ситуации.
Если ситуация крайней необходимости возникла в результате опрометчивого или небрежного поведения самого лица, либо вывод лица о необходимости такого поведения - результат его опрометчивости или небрежности (т. е. в действительности не было необходимости в таком поведении, и «разумное лицо» не стало бы причинять вред), то лицо несет уголовную ответственность, конечно, при условии, что для наступления уголовной ответственности таких форм вины, как небрежность или «неосознанная» небрежность, достаточно.
Согласно п. 2 § 35.05 УК штата Нью-Йорк, поведение не является наказуемым, если оно является необходимым как чрезвычайная мера, чтобы избежать нависшей угрозы причинения публичного или личного вреда, при соблюдении следующих условий: 1) ситуация не создана по вине самого лица; 2) угроза настолько серьезна, что в соответствии с «обычными стандартами интеллекта и морали желательность и срочность недопущения такого вреда несомненно перевешивают желательность недопущения вреда, на предупреждение которого направлен закон, определяющий соответствующее посягательство»; 3) необходимость и оправданность такого поведения не может основываться на соображениях, имеющих отношение только к морали и целесообразности, вытекающей из закона, как в плане его общего применения, так и в отношении его применения к определенной категории дел.
Одним из самых проблемных в теории и на практике обстоятельств, устраняющих уголовную ответственность, является ошибка (фактическая и юридическая). В американской доктрине принято говорить о релевантных и нерелевантных ошибках, т.е. имеющих и не имеющих уголовно-правового значения. Согласно обзору Дж. Флетчера, существует шесть основных видов ошибок:
1. Фактическая ошибка, касающаяся элементов дефиниции (например, лицо полагает, что стреляет в мишень, и убивает живого человека). Такая ошибка исключает умысел как признак преступления, но если обвиняемый действовал неосторожно, он должен нести ответственность за неосторожное преступление.
2. Юридическая ошибка относительно дефиниции (например, ошибка в отношении развода при заключении нового брака). Такие ошибки также исключают умысел и выражаются в ошибочности представления о связи действительных фактических обстоятельств с обстоятельствами, содержащимися в праве.
3. Ошибки относительно фактических обстоятельств, исключающие противоправность (например, лицо необоснованно полагает, что на него собираются напасть). Это «самый противоречивый» вид ошибок. В случае обоснованности ошибки, она должна исключать противоправность.
4. Ошибки относительно норм, исключающих противоправность (например, лицо полагает, что согласие жертвы может служить основанием для защиты в случае причинения смерти последней). Это «чисто юридическая» ошибка, являющаяся нерелевантной.
5. Фактические ошибки как основание для исключения виновности (например, лицо ошибочно думает, что находится под принуждением, вызванным угрозой преступников в отношении его жизни и здоровья). подобные ошибки релевантны, т.к. они позволяют, при учете всех обстоятельств дела, прийти к выводу о том, что причинение вреда не было виновным.
6. Ошибки, касающиеся норм, исключающих виновность (например, лицо выполняет неверный совет адвоката). Такая юридическая ошибка нерелевантна, т.е. не влияет на пределы уголовной ответственности. В общем праве сформулировано такое обстоятельство «защиты», как исполнение приказа. Уголовная ответственность при исполнении приказа тесно связана с категорией «обычного» человека. Например, в решении по делу US v Cally, Jr. указано, что исполнитель приказа подлежит ответственности, если он является человеком с обычным восприятием и пониманием действительности, осознающим либо точно понимающим незаконность приказа.