Вопрос о глобальных проблемах и будущем человечества – это вопрос о том, каким образом философией осуществляется ее прогностическая функция.
И здесь мы вновь сталкиваемся с особенностями объекта и предмета социально-философского (а в его рамках – философско-исторического) познания и его отличия от естественнонаучного знания.
Если последнее в рассматриваемом нами аспекте, достаточно точно может предсказывать, прогнозировать проявления природы (восход и заход Солнца, затмения Луны, как это делает астрономия, или результаты тех или иных реакций в химии), то предсказать, спрогнозировать поведение людей через несколько десятилетий, тем более сотен лет, просто невозможно в силу особенностей самих людей наделенных сознанием, волей, эмоциями.
Если к вам подойдет человек и скажет: «Следующее солнечное затмение состоится там-то и тогда-то», то достаточно взять астрономические таблицы расчетов затмений и проверить его правоту.
Но если вам кто-нибудь скажет: «Следующая Великая Октябрьская (Ноябрьская, Декабрьская, Июньская и т. д.) революция состоится такого-то числа, в…месяце, когда рабочие фабрики «Форд» в Пенсильвании, под руководством Джона Гиббсона в 16.45. захватят мосты, вокзалы и почтамт», то сказавший это явно «не в себе» и по всей вероятности только что «откуда-то» сбежал.
Сложность объекта и предмета социального познания – многообразных проявлений человеческой деятельности и ее закономерностей действительно ставит под сомнение возможность научного предвидения будущего общества. Об этом говорит целый ряд исследователей.
Видный представитель неокантианства Г. Риккерт (1863-1936) считал, что поскольку законов развития общества не существует, постольку невозможность предвидения будущего есть аксиома. Такую же позицию занимает К. Поппер(1902- ), который, исходя из признания сложности исторического процесса приходит к выводу о методологической невозможности научного предвидения. Все футурологические концепции объективно стремятся «закрыть» будущее, сделать неизбежным то, что должно быть результатом свободного выбора. Французский экзистенциалист Жан Поль Сартр считал, что будущее есть «проект» субъективного желания, возникающего из страха перед «ничто» перед угрозой перехода в «небытие». Многие люди одинаково толкуют свое будущее, создавая «проекты» на основе единства веры, но это не значит, что эти проекты носят объективное, научное содержание.
Принципиально иную позицию, в основе которой лежит анализ основных тенденций общественного развития и их экстраполяция на возможное будущее, занимает целый ряд не менее известных историков, философов, социологов, политологов и т. д.
Проводимые ими футурологические исследования можно разделить на несколько основных направлений:
1. «Техноцистское» направление имеет предметом прогностического анализа тенденции научно-технической революции и ее социальные последствия.
2. Экологическое направление исследует режим взаимодействия таких социальных явлений как рост народонаселения, состояние природных ресурсов и окружающей среды.
3. Социокультурное направление имеет своим объектом анализ и прогнозирование состояния социальной структуры общества, форм и методов политической власти, системы медицинского обслуживания и образования и т. д.
4. Аксиологическое направление анализирует тенденции в развитии системы ценностных ориентаций людей, их представления об идеалах, образе жизни и т. д.
Так же как и проблема общественного прогресса и его критериев, проблема научного прогнозирования будущего человеческого общества переживает свои пики в его переломные моменты. И хотя, отдельные прогнозы о будущем можно найти в научных трактатах и литературе античности, Нового и новейшего времени (включая марксизм), своим появлением в качестве области научных знаний о перспективах развития общества футурология «обязана» глобализацией процессов общественного развития под влиянием научно-технической революции, переходом от локальных проблем того или иного общества (страны, государства) к проблемам, имеющим всемирный характер и значение – к глобальным проблемам современности, что, в свою очередь, служит еще одним доказательством единства исторического процесса, общности «судьбы» разнообразных стран, народов, «цивилизаций».
Глобальные проблемы современности – это такие проблемы, которые охватывают все человечество, имеют общепланетарный характер и значение и от решения которых зависит само существование человеческой цивилизации.
Какие же проблемы можно отнести к глобальным?
Это, во-первых проблема войны и мира. В современном обществе накоплен такой арсенал оружия массового уничтожения, который, в случае его санкционированного или случайного применения будет означать гибель цивилизации. Кроме этого в гонку вооружений, в том числе и обычных, втянуты многие государства, вынужденные отвлекать колоссальные силы на создание своих военно-промышленных комплексов, отвлекать громадные финансовые средства и ресурсы, которые могли быть использованы в решении не менее важных проблем.
Проблема войны и мира, гонки вооружений является проявлением не менее глубокой проблемы – нарастания разрыва в уровне развития развитых и развивающихся стран. Этот разрыв, который раньше исчислялся в «разы», сегодня приобрел качественно иной характер – речь идет не просто о катастрофическом отставании уровня жизни 5 миллиардов населения планеты от «золотого миллиарда», но и о невозможности в обозримом будущем сокращении этого разрыва. Все это, мнению ряда видных футурологов, чревато возможными конфликтами, которые, в условиях глобальной взаимозависимости стран могут привести к не менее глобальным войнам. Об этом пишет, например, С. Хантингтонв своей работе «Столкновение цивилизаций и перестройка мирового порядка»(1996), рисуя картину будущих грандиозных столкновений «бедных» и «богатых» цивилизаций.
Возможные «войны будущего» будут иметь своей целью перераспределение исчезающих природных ресурсов, начиная с энергоносителей (нефть, газ) вплоть до питьевой воды и более «чистых» экологических условий жизни. Это значит, что разрыв между «бедными» и «богатыми» нациями (государствами) протекает и по «экологической линии» - линии экологического кризиса.
Об этой проблеме за последние годы исписаны буквально «тонны литературы». Общий ее рефрен и содержание – развитие производительных сил вступило в противоречие с возможностями природы «следовать» потребностям все возрастающего числа людей в обеспечении возрастающего уровня качества жизни и способностями географической среды к переработке отходов человеческой жизнедеятельности.
Ярким подтверждением обеспокоенности в нарушении оптимального режима во взаимодействии природы и общества могут служить опубликованные в 1972 году так называемые доклады Римскому клубу. Ряд выдающихся ученых Запада во главе с А. Печчеи, подготовили расчет перспектив развития человечества, взяв в качестве показателей пять сфер развития человеческого общества: а)минеральные ресурсы; б) сельскохозяйственное производство(продукты питания); в) промышленное производство (товары «массового потребления»); г) окружающая среда; в) народонаселение. Согласно проведенному анализу, на протяжении первой половины ХХI века человечество столкнется с необратимыми и катастрофическими для него изменениями в среде обитания – станут иссякать невозобновимые минеральные ресурсы, резко повысится загрязнение окружающей среды, в условиях стремительного роста народонаселения стран «третьего мира» возникнет проблема массового голода и т. д.
Как выйти из складывающейся ситуации, угрожающей существованию человечества – этот вопрос требовал ответа.
Такая попытка была предпринята в теориях «пределов роста» и «органического роста» и появившаяся позже концепция «устойчивого развития», авторами которых можно считать таких ученых как Джей Форрестер, Донелла и Денис Медоузы, Йорген Рандерс, Ян Тинберген, Эрвин Ласло, и др.
В этих концепциях была сформулирована идея о необходимости торможения роста промышленного производства, выпуска новой продукции только взамен вышедшей из употребления старой, рождения новых людей только взамен умершим. Понимание того, что на это не могут пойти слаборазвитые страны, которые в этом случае навсегда «застывали» в положении аутсайдеров, привело к осознанию идеи необходимости дифференцированных (по странам и регионам) темпов свертывания производства. Для развитых регионов такие темпы должны были быть существенно выше, чем для слаборазвитых.
Цель предлагаемых мер – создание «устойчивого общества», основанного на 1)долгосрочном прогнозировании последствий деятельности людей; 2) восстановлении и поддержании глобальных (экологических, демографических, продовольственных и др.) балансов на основе достижений научно-технического прогресса; 3) единстве целей, чтобы предотвращать конфликты, что создаст условия для прекращения гонки вооружений и высвобождении значительных финансовых ресурсов; 4)на социальной справедливости, предусматривающей преодоление громадных различий в уровне благосостояния между регионами, государствами и народами и т. д.
Но пойдут ли на это развитые страны, мощные корпорации?
Кроме этого, даже в условиях научно-технического прогресса, на который, как панацею в решении глобальных проблем уповают техноцисты и экологисты, его последствия могут иметь и прямо противоположный, планируемому, результат. Так, например, «зеленая революция», как внедрение передовых технологий ведения сельского хозяйства и имевшая целью «накормить голодных» в государствах «третьего мира» стимулировала высокий уровень рождаемости в странах, получивших эту «зеленую помощь», что еще более усугубило их экономические и экологические проблемы.
Свой вариант решения глобальных проблем имеется и у представителей социокультурного и аксиологического направлений футурологии.
Здесь также существует разнообразие мнений.
Одни, в основном представители «левых интеллектуалов» (А. Гор, И. Кристол, Ж. Аттали и др.) видят выходы из сложившейся ситуации, грозящей человечеству катастрофой и исчезновением, на путях трансформации современного рыночного общества с его стремлением к прибыли и стихийным развитием в общество контролируемое, в котором будет под общий «мировой контроль» процесс «современного расточительства» и бездумного отношения к своему и общему будущему. Эта возможность может превратиться в действительность при создании «мирового правительства» или «мировой федерации» и при наличии объединяющего нации и народы общего «планетарного сознания». Есть и более радикальные позиции, проявляющиеся в призывах борьбы (включая политические и военные и методы, в первую очередь террор, который, как считают также становится глобальной проблемой) с империализмом, грабящим и живущим за счет стран и народов «мировой периферии». Особенно ярко это представлено в левацких идеологиях и идеологии исламского фундаментализма отрицающих «западный образ жизни», его ценности, «низкопробную» массовую культуру.
Другую позицию занимают представители «правого крыла» социокультурного и аксиологического направлений футурологии.
Они считают, что будущее человечества объективно ведет к расширению влияния Запада на жизнь всего человечества. Поэтому объективным результатом развития общества и, одновременно путем решения многочисленных глобальных проблем, является вестернизация всех народов, стран, культур. Это позволит, как считают они, высвободить громадные ресурсы, затрачиваемые на поддержание «военных балансов», которые и дадут возможность решить многочисленные региональные и в целом – глобальные проблемы современности.
К сторонникам этого подхода принадлежит Ф. Фукуяма, американский политолог и социолог, который в своих нашумевших работах «Конец истории?»(1989) и «Конец истории и последний человек»(1992) утверждает ценности западного образа жизни (ценности западного либерализма) в качестве общечеловеческих, к которым рано или поздно придут все народы, что и будет означать «конец истории», как конец ее «многообразия». « Триумф Запада, западной идеи очевиден прежде всего потому, - пишет Ф. Фукуяма, - что у либерализма не осталось никаких жизненных альтернатив…То, чему мы, вероятно свидетели, - не просто конец холодной войны…но конец истории как таковой, завершение идеологической эволюции человечества и универсализации либеральной демократии как окончательной формы правления».
В последнее время к глобальным проблемам стали относить и проблему вандализации культуры. Среди наиболее значительных философов ХХ века, занимавшихся изучением этой проблемы можно назвать Х. Ортега и Гассета(1883-1955), Макса Хохмайера(1895-1973), Теодора Адорно (1903-1969). В своих работах они дали глубокий анализ процессам коммерциализации культуры, превратившейся в товар, приносящий прибыль, который, благодаря современным техническим средствам может быть доставлен в любое место на планете, в любой дом. Производство культуры ставится на поток, она становится разновидностью индустрии(«культуриндустрия»), продуктом которой является «шаблонная идея», массовое стандартизированное поведение, в основе которого лежит манипуляция поведением человека на основе таких низменных инстинктов как секс и насилие. Такая культура не содержит открытий, несет самые общие, легко усваиваемые, усредненные под «массового потребители» поверхностные знания. Результатом кризиса культуры, становится бегство от действительности, в мир фантазий, в новую «виртуальную реальность», в алкогольный и наркотический дурман.
Подводя итоги рассмотрения проблем исторического процесса и будущего человечества необходимо отметить, что социальная философия, а в ее рамках философия истории призваны сыграть свою активную роль в современной ситуации. Эта роль заключается в реализации философией ее важнейших функций в мировоззренческом и методологическом обеспечении необходимых общественных преобразований ради будущего человеческой цивилизации.