Д – это ошибка, которая запрограммирована природой разума. Разум себя должен контролировать. Почему - иллюзия? У канта нет понятия Д П. Есть понятие антиномии – это противоречие, которое закономерно появилось в теории, но не разрешимо в её рамках. Почему нельзя сказать, что антиномия просто неразрешимое противоречие. Потому что есть противоречия, которые неразрешимы, но мы можем их бросить. Антиномии это противоречия, связанные с данной системой, их бросить мы не можем. У канта д предстает в виде антиномий. Посколько противоречия неразрешимы нужно понять как они появляются – разум выходит за пределы своей применимости. Кант называет их антиномии чистого разума. Кантовская д это трансцендентальная иллюзия. Необходимость противоречия не означает онтологическое оправдание противоречия. Антиномии это результат выхода разума за свои применимости. Выйти за пределы своей применимости означает для канта (разум рассудок по канту вещи разные) когда он объективирует свои принципы, когда он представляет их себе в виде объектов. Чтобы рассудок последовательно синтезировал мир, он должен иметь принцип мира, последнюю причинность, субстанциальную причину. Без этого разум не может. Стремление разуму к объективации подобно стремлению человека любить. Это естественно. У канта над всей его системой стоит возможный опыт, у канта объективация происходит только в возможном опыте. Принципы разуму нужны, но объективировать их нельзя. Есть ещё другой принцип: если нельзя, но очень хочется, то можно. Как только разум пытается это сделать появляются антиномии. Почему так? Как только разум себя объективирует, он представляет один из своих принципов в виде предмета возможного опыта. На самом деле такой предмет невозможен. Получится, такой предмет подчиняется логике разума, логике предельных оснований и мы можем говорить о нем с позиции разума, а с другой стороны предмет подчиняется логике рассудка, логике эмпирического мира. В логике рассудка один элемент отсылает к другому элементу, а в логике разума всегда к субстанции.
4 антиномии:
Тезис: Есть ли нечто простое или нет? Всё сложное сложено из простого. В основе всего лежит нечто простое. Антитезис: нет ничего простого. В онтологии простота принадлежит Богу. Речь идет не о том есть ли легкопонимаемое или нет. Речь идет о субтанции. Доказательство тезиса: разум может мыслить только исходя из предельных оснований. Если разум себя объективирует, есть нечто простое дальше, которого некуда идти. Доказательство антитезиса: реальность простого не доказывается ни одним возможным опытом. Всё, что мы встречаем в опыте можно разделить. Это логика возможного опыта, логика рассудка.
В возможном опыте нельзя увидеть причинность, но воплощение принципа причинности в возможном опыте увидеть можно. Предельное основание это принцип разума, он не воплощается в возможном опыте. Мы стали себе представлять принцип разума в возможном опыте, получается антиномия.