Среди ряда проблем современной цивилизации можно выделить следующие:
1. Проблема экологического сознания.
2. Проблема технического фактора.
3. Экологическая проблема.
4. Эколого-военная проблема.
5. Проблема межкультурных коммуникаций.
6. Проблема поиска универсальных культурных кодов, или тех принципов культуры, которые удовлетворяли бы потребности абсолютного большинства людей.
7. Проблема быстрого ритма жизни.
8. Проблема противоречий между элитарной и массовой культурой.
9. Проблема разрушения естественной экологической среды и подавление психического развития человека.
Основные проблемы современной цивилизации обусловлены особенностями самой цивилизации, которая предполагает стремительно ускоряющийся ритм времени и постоянное усложнение своей системы; быстрые перемены среды обитания; технический прогресс, или техногенный фактор. Среди наиболее часто рассматриваемых вопросов является проблема экологического состояния. Экология (греч. оicos – дом, убежище и logos – наука, учение) – наука о взаимоотношениях организмов между собой и с окружающей природой. Термин экология ввел Э. Геккель в работах «Всеобщая морфология организмов» (1866) и «Естественная история миротворения» (1868). «Под экологией мы понимаем изучение всей совокупности взаимоотношений живого с окружающей его средой как органической, так и неорганической…» Таким образом, экология, по определению Геккеля, – это изучение всех форм взаимоотношений в природе. Экологические проблемы современного мира во многом обусловлены антропогенным фактором, которым обозначается комплекс воздействий человека на природу. Этот фактор нельзя недооценивать. Проистекание многих природных процессов благодаря вмешательству человека резко ускоряются. Если мы будем считать время с кембрийского периода до середины ХХ века за один год, то период промышленной деятельности человека составит в нём 5 секунд. В течение этих секунд человек истребил многие виды животных, птиц, изменил русла рек… За очень короткое время люди существенно нарушили природный баланс. С антропогенным фактором тесно взаимосвязан техногенный. Несмотря на то, что техника порождена человеком, она довольно-таки часто, в определённом смысле слова, влияет на окружающую среду независимо от воли людей.
Рассмотрим техногенный фактор подробнее. Техника иногда вытесняет человека с важных позиций в системе ценностей. П.С. Гуревич замечает, что «такое стремительное возвышение техники как фактора социальных преобразований актуализирует сложный спектр мировоззренческих вопросов». Современные технические достижения порождают целый ряд экологических проблем, что ставит не только человечество, но и культуру перед угрозой гибели, поскольку культура, лишённая естественной среды функционирования, как правило, не может адаптироваться к другим условиям и погибает. Такое положение понимали достаточно давно. Так, в XIV веке английский король Эдуард II запретил, под страхом смертной казни, отапливать углём дома в Лондоне, поскольку столица была сильно загрязнена угольным дымом. Естественно, в случае смены места расположения столицы или переноса её в другой город предсказать дальнейшее экономическое, политическое и культурное развитие Англии было бы весьма затруднительно. Как видно, в средние века к техническим вопросам относились достаточно серьёзно и видели их взаимосвязь со средой обитания.
Среди исследователей Нового и Новейшего времени, занимающихся исследованием техники как органичной части культурной среды, можно выделить И. Бекмана, Э. Каппа, Ф. Дессауэра, М. Хайдеггера, К. Шеллинга. Так, Э. Капп стремился понять феномен техники в её органичной связи с развитием окружающей среды. Техника, по его мнению, представляет собой некую искусственную среду, базирующуюся на природных условиях, так сказать, является продолжением природы. Более того, по мнению этого культуролога, технические приёмы основываются на познании законов природы. Против последнего активно возражал другой специалист – Ф. Дессауэр. Он считал, что технический прогресс не связан с силами природы и лежит в области метафизики. С его точки зрения, технический фактор обладает автономным смыслом, который не поддаётся рациональному объяснению. Философ-экзистенциалист М. Хайдеггер полагал, что техника есть способ самореализации человечества. Очень важно, что мыслитель подчеркнул неизбежность НТР и непредсказуемость её последствий. Хайдеггер в ряде вопросов соглашается с Дессауэром и в конечном итоге приходит к выводу о том, что техника – это важнейший способ обнаружения глубинных свойств бытия.
Интересно, что среди видов культур некоторые современные исследователи, например, Е.А. Когай, выделяют такие: мифологическую, антропологическую и технологическую. Мифологическая культура обращена к мифотворчеству. Второй, антропогенный тип, сложился в эпоху Возрождения; в рамках этого вида культуры человек рассматривается как центр познания и деятельности. Более подробно остановимся на техногенной культуре. Технологическая культура может быть динамичной, если происходит постоянное совершенствование технологий и техники. Однако этот фактор делает её достаточно ограниченной, поскольку эффективное функционирование какой-либо системы лишь на основе накопления информации и рационально осознанных знаниях вполне способно привести к подрыву психики людей. Технологическая культура предполагает необходимость высокой степени концентрации психофизических ресурсов человека, что в конечном счёте может привести к тому, что человек лишится самоценности и будет вытеснен техникой с жизненного пространства. Е.А. Когай пишет: «Высокоразвитая технология… рано или поздно вступает в конфликт с культурной традицией человечества».
Как мы видим, специалисты по-разному рассматривают роль техники в жизни общества и культуры. Но, так или иначе, в современном времени техника зачастую выступает фактором, образующим условия жизни культуры или общества. Если рассматривать культуру как нечто живое, то она оказывается в зависимости от техники, поскольку, при коренной ломке условий жизни культуры, последняя погибнет. Для подтверждения данного положения обратимся к Л.С. Бергсу, который написал следующее: «Географический ландшафт воздействует на организм принудительно, заставляет все особи варьировать в определённом направлении…». Далее философ делает вывод, что условия существования организма неизбежно накладывают на него свой отпечаток. Так и среда, характер которой определяется техническим прогрессом, влияет на те ориентиры, модели поведения, которые распространены в обществе. Поэтому человек должен пристально следить за теми технологиями, которые могут создавать негативные условия или разрушать позитивные условия жизни общества. Под последними следует понимать факторы, стимулирующие и активизирующие развитие социума, а под негативными – факторы, тормозящие общественное развитие, дезориентирующие человека в социокультурном пространстве, разрушающие нравственные начала в нём.
Среди философов, исследующих взаимоотношения культуры и техники в системе социальных отношений, есть и такие мыслители, которые видят негативную роль техники в жизни человека. В самом деле, создаётся впечатление, что бездушная техника вытесняет человека из его жизненного пространства. Это давало и до сих пор даёт повод к мрачным прогнозам относительно будущего западноевропейской цивилизации. Наиболее яркий пример таких прогнозов являют собой положения О. Шпенглера, изложенные им в книге «Закат Европы» (1918–1922, в 2-х томах). Хотелось бы обратить внимание и на другого мыслителя, рассматривающего технический прогресс как опасное явление для человечества. Речь идёт о французском исследователе Жаке Эллюле, который, опираясь на работы Хайдеггера, создал собственную концепцию о значении техники в обществе. Жак Эллюль рассматривает технику как феномен, а самому термину «техника» придаёт широкий мировоззренческий смысл. В данном случае философ не имеет в виду технику как совокупность машин и механизмов. Согласно его учению, техника приобретает важнейшее значение для общественной жизни. Техника, по мнению Эллюля, – это совокупность методов, рационально обработанных и имеющих абсолютную эффективность во всякой области деятельности людей. Таким образом, во многом опираясь на собственное видение роли значения техники, французский философ обнаруживал связь между техникой и рациональным знанием, логическим мышлением. Опасность же технологий, считает Эллюль, состоит в том, что они постепенно становятся неуправляемой, самостоятельной силой, которая обезличивает всё то, что охватывает, вплоть до самого человека. Техника становится автономной силой, способной воздействовать на человека уже не по его человеческим нормам, а по собственным техническим правилам. Люди же вынуждены приспосабливаться к требованиям техники, машин, теряя свою настоящую свободу.
Об отрицательном значении техники в социальной и культурной жизни написано достаточно много работ. Н.А. Бердяев обращает внимание на то, что если деятельность человека в культуре носит духовный характер и символизирует победу духа над материей; то в цивилизации деятельность людей, как правило, разрушает как культуру, так и на природу. Цивилизация не преображает, а подчиняет, подавляет. В ХХ столетии такие организации, как «Римский клуб», пытались найти максимально эффективное и плодотворное соотношение технической и духовной компонент в обществе.
Другие исследователи, например Лейбин, также видели негативные последствия роста значения техники в общественной жизни. По мнению Лейбина, техника стандартизирует человека, дезориентирует его в постоянно меняющемся социальном пространстве, наконец, вытесняет его, как духовное самоценное существо, с важнейших мест в системе ценностей, культивируемой в различных общностях и государствах.
Техника, бесспорно, может облегчать жизнь людей, помогать решать ряд социальных и государственных проблем. Однако природу человека нельзя понимать с сугубо технических позиций, ибо это, в конечном итоге, может привести к разложению нравственных основ человека и к регрессу духовности культуры. Действительно, приходится согласиться с тем мнением, что вовсе не техника определяет сущность человека.
Теперь обратим внимание на фактор быстроты течения времени. Этот фактор косвенно влияет на иные факторы, такие, как техногенный, психологический, экологический, социальный. В обществе длительный период доминировало цикличное представление о времени, что ориентировало индивида на заботу об окружающей его среде. Разумное отношение человека к природе основывалось на религиозно-мифических представлениях о возобновлении его жизни в последующих циклах перерождения. С распространением христианства в ментальном мире людей стало укореняться понятие линейного времени, акцентировавшее внимание человека на идее конечности его жизни на земле. Важнейшей особенностью концепции линейного времени оказалось то, что она предлагала индивиду идею двух форм бытия после телесной смерти, а именно: жизнь в раю или в аду, tertium non datur (третьего не дано). Согласно же христианству, выбор одной из этих форм бытия человека всецело зависит от его образа мыслей и деяний во время земной жизни. Причём поступки индивида, соответственно его представлениям о жизни после смерти, также делятся на те, которые способствуют духовному спасению, и на те, что обрекают душу на абсолютную смерть. Исходя из этих представлений, человек постольку ценил условия своего бытия, поскольку последние удовлетворяли его насущные потребности. Так, современный исследователь Е.А. Когай замечает, что в иудео-христианской традиции объекты природы лишаются своей самоценности, а их значение определяется в значительной мере степенью пользы для человека. Вместе с тем при утрате веры в спасение души происходило обесценивание и самого мира, в котором человек живёт. Поэтому принцип «после нас хоть потоп» был характерен для мировосприятия не только отдельных представителей власти, но и находил отражение в ментальном мире большинства людей. Собственно говоря, в общих чертах такое отношение к природе сохранилось и к началу XXI века. Одной же из главных задач нашего времени стала проблема определения аксиологических регулятивов, под которыми, по мнению Е.А. Когай, следует понимать «относительно устойчивый комплекс норм, установок и принципов, нацеленных на поддержание гомеостаза социальной общности и поддержание среды её обитания». Однако поставленная проблема выходит за рамки чисто экологического вопроса: здесь мы подходим к теме нравственного сознания личности. А.Н. Павленко пишет: «Анализ современной экологической ситуации позволяет говорить о необходимости включения в него этической компоненты, поскольку сами пути выхода из экологического кризиса предполагают выработку принципиально новых регулятивов поведения в условиях нового вызова, брошенного историей человечеству». В данном случае уместно заметить, что принципы нравственности настолько сильно переплетаются с установками экологического сознания человека, что становится невозможным рассмотрение вопросов этики и экологического сознания в качестве изолированных друг от друга.
Говоря о потребительском отношении человека к природе, необходимо отметить, что одной из причин такого негативного явления может являться неспособность человека успешно адаптироваться к быстрым изменениям среды его обитания. Здесь следует учесть, что условия для зарождения культуры настолько важны для её развития, что их изменения, как было прописано выше, могут привести к дезинтеграции внутрикультурных связей и нравственному регрессу людей как носителей культуры. Перемены, происходящие в среде культуры, заставляют носителей последней гибко реагировать на них и выполнять всё более и более сложные требования в последующем развитии человечества. В результате обстановка, окружающая людей, воспринимается ими как нечто враждебное, ставящее перед индивидом задачи, сопряжённые с чрезмерными волевыми усилиями, интенсивной духовной и интеллектуальной работой.
В течение длительного времени изменения в культурной среде происходили достаточно редко и в основном были связаны с природными катаклизмами. Как правило, периоды между такими событиями-переменами были длительными, что позволяло культуре сформироваться как сложному образованию, которое могло бы быть устойчивым к внешним влияниям или гибко на них реагировать. Отметим, что в конце ХХ столетия экономическое развитие общества определило технику в качестве нового культурообразующего фактора. Сам по себе технический фактор уже достаточно давно укоренился в общественной жизни. Но для последней четверти ХХ века стали характерны особенно интенсивные технологические преобразования, которые приводили к настолько сильным изменениям среды бытия человека, что психика последнего нередко оказывалась неспособной гибко реагировать на внешние воздействия и быстро приспосабливаться к постоянно меняющейся обстановке. Со временем технологии вступают в конфликт с культурной традицией человека. Последний же, стремясь ориентироваться в изменяющейся среде, акцентирует всё своё внимание либо на собственной психической адаптационной деятельности, либо на внешних условиях, которые он старается изменить в соответствии со своими психическими возможностями и духовными запросами. В обоих случаях усиливается отчуждение человека от природной среды. В первом варианте он пытается найти своё место вне естественной среды своего бытия и лишь собственную жизнь рассматривает как единственно значимую в мире ценность.
Человек, понимающий окружающий мир как ценность только касательно той пользы, которую последний может ему принести, остаётся закрытым относительно своей среды обитания, не способным к удовлетворению таких экзистенциальных потребностей, как «потребность в установлении связей» и «потребность в преодолении». Во втором же случае человек преобразовывает окружающую обстановку, предварительно не определив своего места в ней и не развив в себе в необходимой степени самосознания. При данном обстоятельстве деятельность человека по отношению к среде его обитания способна принимать хищнические формы, а сам индивид будет духовно не устроенным, лишённым уважения как к самому себе, так и к остальному живому. Как можно заметить, в обоих вариантах человек оказывается в состоянии антагонизма с природной средой. В одном случае он в целом изолируется от всего внешнего и теряет основы для интенсивного развития собственного сознания. В другом случае деятельность людей становится деструктивной и противоречащей этическим нормам. Поэтому нам очень важно определить те принципы функционирования современного общества, которые бы сохраняли установки и нравственные идеалы, не зависящие от условий быстро меняющихся форм социальной жизни. Такие принципы могут быть найдены в мировосприятии самого человека, сохраняющего в любых условиях ориентиры, имеющие немаловажное значение при складывании или принятии обществом различных форм поведения, установок и ценностей. В данном случае основой для роста экологического сознания выступает высокий уровень развития самосознания личности, органичной частью которого являются этические принципы.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Альтернативные пути к цивилизации / Под ред. Н. Н. Крадина, А. В. Коротаева и др. – М.: Логос, 2000.
2. Беспарточный Б. Д., Медведев И. Н., Язева Э. М., Аль-Зурайки Г. Г., Наумов М. М. Урбоэкология региона КМА. (Курский край: Социальная экология: в 5 т.; т.2). – М.: РГСУ, 2005.
3. Бореев В. Ю. Веневитинов Г. Н. Взаимодействие культуры и научно-технической революции: учебное пособие. – М., 1988.
4. Иванов Н. Глобализация и общество: проблема управления // Мировая экономика и международные отношения. – 2008. – № 4.
5. Иен Барбур. Этика в век технологий. – М: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2001.
6. Культура и глобальные вызовы мирового развития: V Международные Лихачёвские научные чтения, 19-20 мая 2005 г. – Спб.: Изд-во СПб ГУП, 2005.
7. Культура, образование, человек: Материалы Третьей Летней культурно-антропологической школы молодых учёных. – Курск: Издательство КГУ, 2002.
8. Культура как фактор развития личности: материалы межрегиональной научно-практической конференции. – Курск: КГМУ, 2004.
9. Когай Е. А. Очерки социальной экологии. – Курск, 1997.
10. Когай Е. А. Человек и природа: ценностные регулятивы экологического сознания. – М.: Прометей, 2001.
11. Кульпин Э. С. Социоестественная история // Генезис кризисов природы и общества в России / под ред. Э. С. Кульпина. Вып. 5. Кульпин Э.С. Путь России. Книга I. – М.: Московский лицей, 1995.
12. Никитин В. А. Основы православной культуры. Отдел религиозного образования и катехизации Русской православной церкви, 2002.
13. Медведева В. И., Алдашева А. А. Экологическое сознание. – М.: Логос, 2001.
14. Мировые цивилизации в глобализирующемся мире // Мировая экономика и международные отношения. – 2008. – № 4.
15. Сопова Э. А. Проблема взаимодействия православного традиционализма и постиндустриальной цивилизации // Социально-правовые аспекты развития общества. Сборник материалов международной научно-практической конференции. – Курск: КИСО (филиал) МГСУ. Курск; 2003.
16. Павленко А. Н. «Экологический кризис» как псевдопроблема // Вопросы философии. – 2002. – № 7.
17. Пятые Илиадиевские чтения: Бытие и культура. История и современность (в 2 ч.). – Курск: МУ Изд. центр «ЮМЭКС», 2004.
18. Рашковский Е. Судьба России: цивилизационный анализ // Мировая экономика и международные отношения. – 2008. – № 3.
19. Тюгашев Е. А. Диалог культур и цивилизаций: методологический анализ // Вопросы культурологии. – 2008. – № 6.
20. Чумаков А. Н. Глобализация. Контуры целостного мира. – М.: ТК Велби, Из-во Проспект, 2005.
21. Чумаков А. Н. Метафизика глобализации. Культурно-национальный контекст. – М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2006.
22. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. – М.: АСТ, 2003.
ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ:
1. Какие выделяются подходы к определению понятия «культура»?
2. Какие черты характерны для цивилизации?
3. Чем, по мнению Н. А. Бердяева, культура отличается от цивилизации?
4. В чём вы видите причину того, что в цивилизации ход времени проистекает более интенсивно, чем в культуре?
5. Какие можно предложить пути решения техногенных проблем в современном мире?
6. В чём вы видите истоки культуры?
7. Какие функции выполняет культура?
8. В чём суть богословского подхода к пониманию культуры?
9. Зачем нужна человеку культура?
10. В чём вы видите взаимосвязь и различие техногенного и антропогенного факторов?
Тема 3: Межкультурные взаимоотношения