Административная ответственность: понятие, признаки, принципы

Выпускная квалификационная работа

Тема: Административная ответственность: понятие, признаки, принципы

Содержание

Введение

1. Административная ответственность как правовой институт: общая характеристика

1.1 Юридическая ответственность: понятие, виды и краткая характеристика

1.2 Административная ответственность как вид юридической ответственности

1.3 Цели, функции и стадии административной ответственности

1.4 Принципы административной ответственности

1.5 Развитие российского законодательства об административной ответственности

2. Особенности института административной ответственности

2.1 Юридические лица как субъекты административной ответственности

2.2 Должностные лица как субъекты административной ответственности

2.3 Особенности административной ответственности военнослужащих и иных лиц, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов

2.4 Особенности административной ответственности иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц

2.5 Обстоятельства, исключающие административную ответственность

2.6 Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность

2.7 Возможность освобождения от административной ответственности

Заключение

Глоссарий

Библиографический список

ПриложениЯ

Введение

Актуальность темы данной бакалаврской работы обусловлена тем, что административно-правовая ответственность является наиболее распространенной формой публично-правовой юридической ответственности. Это связано с тем, что данная форма ответственности носит универсальный характер: она установлена за широкий круг правонарушений, которые могут выражаться в несоблюдении правовых норм, относящихся к различным отраслям права, что придает административной ответственности межотраслевой характер.

Административная ответственность является сложной и многогранной категорией административного права, которая требует углубленного изучения и исследования по ряду причин.

Во-первых, административная ответственность является разновидностью государственного принуждения, регулируемого административно-правовыми нормами. Уяснение юридической природы административной ответственности, умение соотносить меры административной ответственности с иными видами административно-правового принуждения является важнейшей задачей административного права, административно- правовой науки и юридической практики.

Во-вторых, правовые нормы, устанавливающие меры административной ответственности, составы административных правонарушений, порядок применения мер административной ответственности, составляют обособленную часть административного права, именуемую институтом административной ответственности. Познание института административной ответственности в равной мере необходимо при осуществлении государственного контроля (надзора) в различных сферах: сфере налогообложения, охраны окружающей среды, дорожной безопасности пожарной безопасности и т. д.

В-третьих, законодательство об административных правонарушениях претерпело конструктивные изменения в связи с принятием и вступлением в силу Кодекса РФ об административных правонарушениях. Новый кодекс провел разделение федерального и регионального законодательства об административных правонарушениях, признал в качестве субъектов института административной ответственности юридических лиц, закрепил ряд правовых принципов, презумпций и дефиниций, призванных обеспечить единообразие правоприменения по делам об административных правонарушениях, предоставил исключительные полномочия по назначению административных наказаний, ограничивающих конституционные права и свободы судьям.

В-четвертых, административная ответственность находит свое внешнее выражение в ходе производства по делам об административных правонарушениях, которое осуществляется совместными усилиями органов и должностных лиц исполнительной власти, местного самоуправления, судьями. Данное производство имеет место наряду с уголовным, арбитражным и гражданским процессами, что объективно требует всестороннего изучения особенностей производства по делам об административных правонарушениях, позволяющий отграничить его от иных процессуальных действий органов и должностных лиц государственной власти и местного самоуправления с точки зрения законности и единообразия.

Цель данной выпускной квалификационной работы - изучение теоретических основ административного права, определяющих понятие, признаки и принципы административной ответственности.

В связи с указанной целью были сформулированы следующие задачи:

Определить понятие административной ответственности;

Выявить основные черты административной ответственности;

Проанализировать соотношение административной ответственности с другими видами юридической ответственности;

Изучить принципы административной ответственности;

Рассмотреть особенности института административной ответственности.

Объектом исследования данной выпускной квалификационной работы являются общественные отношения в сфере административной ответственности, предметом исследования - правовые нормы, регулирующие указанные отношения.

В теории административного права административной ответственности уделялось достаточное внимание со стороны известных ученых - правоведов. Благодаря научным работам таких ученых, как А.П.Алехин, Ю.М.Козлов, А.А.Кармолицкий, Д. Н. Бахрах, Э.Л.Манохин, в административно- правовой науке сформировалось достаточно полное представление об институте административной ответственности.

Наиболее полное изучение проблем административной ответственности и наказания было проверено Б. В. Россинским, П. И. Кононовым, В. А. Юсуповым, А. В. Симухиным и др.

1. Административная ответственность как правовой институт: общая характеристика

1.1 Юридическая ответственность: понятие, виды и краткая характеристика

С точки зрения этимологии, ответственность — это обязанность, необходимость давать отчет о своих действиях, поступках и т. п. и отвечать за их возможные последствия, а юридическая ответственность — это вид социальной ответственности, всегда связанный с возможностью применения принудительной силы государства и выраженный в санкциях правовых норм.[1]

Юридическая ответственность является одним из средств (причем средством правового характера) по блокированию противоправного поведения и стимулированию общественно-полезной деятельности людей. Общая правовая цель юридической ответственности заключается в восстановлении нарушенного правопорядка путем реализации защитных средств права, выраженных в санкции нарушенной нормы.

В отечественной правовой науке нет единства мнений в трактовке понятия юридической ответственности. Каждый автор так или иначе пытается определить ее по-своему, делая упор на те ее аспекты, которые он считает главными и определяющими.

Юридическая ответственность — это сложное социально-правовое явление, которое характеризуется следующими признаками:

1) заключается в наступлении для правонарушителя определенного рода неблагоприятных правовых последствий — ограничений или лишений как морального, так и материального характера: лишение свободы, конфискация имущества, штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься конкретным видом деятельности и др.;

2) налагается от имени государства принудительно (зачастую вопреки согласию правонарушителя);

3) налагается только за виновно (в форме умысла или неосторожности) совершенные деяния противоправного характера;

4) сочетается с публичным государственным осуждением и наряду с карательной функцией отчасти выполняет функцию восстановления нарушенного правопорядка, а также предупреждения правонарушений в будущем, как со стороны привлекаемого к ответственности лица, так и со стороны иных лиц.

Поэтому в самом общем виде юридическую ответственность можно определить как применение мер государственного принуждения к правонарушителям для восстановления нарушенного правопорядка и (или) наказания лица, совершившего правонарушение.

Основанием для наступления юридической ответственности всегда является единство двух его составляющих: юридического (нормативного) и фактического.

Юридическим (нормативным) основанием является наличие правовой нормы (в ряде случаев — договора), устанавливающей юридическую ответственность за совершенное деяние. Фактическим же основанием служит наличие правонарушения, а в некоторых случаях — и объективно противоправного деяния. Если же ответственность не установлена, т. е. нет для нее юридического основания, либо поведение лица (субъекта) не подпадает под признаки того или иного правонарушения, т. е. отсутствует фактическое основание ответственности, то такое лицо не подлежит юридической ответственности.

Ряд авторов выделяет в качестве обязательного также и процессуальное основание, понимая под ним акт компетентного субъекта о наложении конкретного вида наказания (взыскания) за конкретное правонарушение.[2]
И это, пожалуй, правильно. Для наступления реальной юридической ответственности необходимо, чтобы присутствовали одновременно все три указанных основания: должна быть норма права (положение договора), устанавливающая ту или иную юридическую обязанность и санкцию за ее неисполнение, противоправное деяние, т. е. действие или бездействие, нарушающее эту норму (положение договора), и акт уполномоченного субъекта о мере ответственности, принятый в установленном законом порядке.

В юридической литературе принято отличать основание юридической ответственности от ее условий и предпосылок возникновения и наличия. Так, условие — это начальное обстоятельство, наличие которого создает возможность появления предпосылок и оснований. В качестве такового в данном случае выступает свобода выбора человека, которая проявляется в том, что человек, совершая правонарушение, имел возможность выбора между противоправным и правомерным поведением (т. е. тут речь идет о совокупности позитивного и ретроспективного условий ответственности). А предпосылки юридической ответственности проявляются в признаках, характеризующих совершенное деяние как правонарушение, т. е. его общественной опасности, противоправности, виновности и наказуемости. Ну а основание — это уже конечный, т. е. последний в цепочке элементов, предопределяющих появление и наличие такого явления, как юридическая ответственность.

Характеристика такого явления как юридическая ответственность неразрывно связана с процессом ее реализации (процессом привлечения лица к ответственности).

Привлечение лица к юридической ответственности и определение меры такой ответственности представляет собой активные правовые действия специально уполномоченных на это лиц по реализации санкции нарушенной правовой нормы. В процессе такой реализации положения санкции правовой нормы, носящей всеобщий характер, конкретизируются применительно к конкретному факту совершения противоправного деяния и индивидуализируются в виде определенной меры юридической ответственности конкретного лица, его совершившего, с учетом всех, имеющих значение для разрешения дела по существу, обстоятельств.

Классификация юридической ответственности, т. е. ее деление на те или иные виды, в литературе проводится по различным основаниям, главным из которых является классификация в зависимости от отраслевой принадлежности правовых норм, закрепляющих юридическую ответственность. Так, в зависимости от этого критерия, в юриспруденции принято различать: конституционную, уголовную, административную, дисциплинарную и гражданско-правовую ответственность. В качестве особой разновидности юридической ответственности за причиненный вред в трудовом праве выделяется также и материальная ответственность.

В законодательстве и в юридической литературе нередко можно встретить суждения о нарушениях налогового, таможенного, экологического и другого законодательства и адекватных им правонарушениях (налоговых, таможенных, экологических и др.) как основания соответствующей ответственности (налоговой, таможенно-правовой, экологической и др.). Однако в подобных случаях допускаются существенные неточности, и это хорошо описано в работах А.П. Алехина и Ю.М. Козлова: когда речь идет о нарушении того или иного законодательства, то имеется в виду нарушение его только строго определенных норм, либо регулирующих однородные общественные отношения, либо регулирующие отношения в какой-либо специфической сфере (например, в сфере таможенного дела).[3]
Понятие «нарушение» употребляется как родовое понятие, охватывающее правонарушения, являющиеся основанием различных видов юридической ответственности: уголовной, административной, гражданско-правовой или дисциплинарной. Следовательно, по своей юридической природе нарушения законодательства могут быть соответственно преступными, административными и др. А это означает, что с юридической точки зрения некорректно выделять, например, таможенно-правовую ответственность, а следует говорить об ответственности за правонарушения в сфере таможенного дела, которая исходя из предмета правового регулирования может быть либо уголовной, либо административной.

Конституционная ответственность — это вид юридической ответственности, выделение которой как самостоятельного вида обусловлено спецификой конституционного статуса ряда социальных субъектов и особенностями юридической природы такого неправомерного поведения, как конституционный деликт. Отличительная черта этого вида ответственности проявляется в ее политическом характере, поэтому в качестве ее меры на первый план выступает, прежде всего, политическое порицание субъекта правонарушения (например, выражение недоверия избирателей к своему депутату, прекращение политической карьеры и т. п.), а уж потом — ограничения личного и имущественного характера (например, освобождение от занимаемой должности высших должностных лиц, лишение почетных званий, льгот и привилегий, отставка правительства, досрочный роспуск парламента и пр.). При этом к нарушителям могут также применяться уголовно-правовые, гражданско-правовые и административные меры воздействия, но к конституционной ответственности это отношения уже иметь не будет.

Уголовная ответственность — это вид юридической ответственности, являющийся правовым последствием совершения преступления и заключающийся в применении к виновному в этом лицу государственного принуждения в форме наказания. Уголовная ответственность наступает также за приготовление к преступлению, за покушение на совершение преступления, а также и за соучастие в нем и при этом характеризуется самыми строгими мерами государственного принуждения.

Административная ответственность — это вид юридической ответственности, которая выражается в применении уполномоченным на это органом или должностным лицом административного наказания к лицу, совершившему административное правонарушение (административный проступок). И поскольку именно институту административной ответственности целиком и посвящена эта книга, то более подробно останавливаться на ней здесь мы не будем.

Дисциплинарная ответственность — это вид юридической ответственности, которая выражается в наложении дисциплинарного взыскания к лицу, совершившему дисциплинарный проступок, администрацией того или иного предприятия, учреждения или организации, где трудится работник, либо вышестоящим в порядке подчиненности органом.

Гражданская (гражданско-правовая ответственность) — это вид юридической ответственности, которая устанавливается нормами гражданского права и представляет собой юридические последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения лицом предусмотренных нормами гражданского права обязанностей, связанного с нарушением субъективных гражданских прав другого лица.

Гражданско-правовая ответственность представляет собой применение к одной стороне (например, должнику) в интересах другой стороны (кредитора) либо государства установленных договором (законом) мер воздействия, влекущих невыгодные последствия имущественного характера (возмещение убытков, уплату неустойки, пени и т. п.). Этот вид ответственности носит некий компенсационный характер: восстановление имущественных прав по принципу полного возмещения вреда независимо от применения других видов юридической ответственности (например, уголовной).

Иногда в качестве самостоятельного вида ответственности выделяют также и материальную ответственность — по трудовому праву обязанность работника возместить ущерб, причиненный предприятию, учреждению или организации, где он работает, в пределах и порядке, установленных действующим законодательством.

Материальная ответственность по своей правовой природе является все же особой разновидностью гражданско-правовой ответственности за вред. Специфика же ее состоит в том, что между субъектом правонарушения (работником) и потерпевшей стороной (предприятием, учреждением или организацией) существуют особого рода правовые отношения — трудовые.

1.2 Административная ответственность как вид юридической ответственности

Административная ответственность — это вид юридической ответственности, которой присущи все признаки последней и которая выражается в применении уполномоченным органом или должностным лицом административного наказания к лицу, совершившему административное правонарушение (административный проступок).

Основные признаками (характерные черты) административной ответственности можно свести к следующему:

— во-первых, она является составной частью административного принуждения как вида государственного принуждения и обладает всеми его качествами (в частности, осуществляется органами государственной власти и, отчасти, местного самоуправления в рамках внеслужебного подчинения и т. п.);

— во-вторых, фактическим основанием административной ответственности является административное правонарушение, тогда как уголовной — преступление, дисциплинарной — дисциплинарный проступок, материальной — причинение материального вреда (ущерба), или гражданско-правовой деликт;

— в-третьих, в отличие от других видов юридической ответственности, из которых не все имеют свою собственную отраслевую нормативно-правовую базу или имеют ее не в полном объеме (в частности, дисциплинарная ответственность ее вообще не имеет, а уголовная и гражданско-правовая реализуются через нормы уголовно-процессуального права, гражданско-процессуального права и арбитражный процесс соответственно), административная ответственность урегулирована нормами именно административного права, которые содержат как исчерпывающие перечни административных правонарушений, видов административных наказаний и субъектов, правомочных их налагать, так и детально регулируют этот процесс и в своей совокупности составляют нормативную основу административной ответственности;

— в-четвертых, субъектами административной ответственности могут быть как физические, так и юридические лица, тогда как уголовной и дисциплинарной — только физические лица (хотя в ученых кругах и идет дискуссия о дисциплинарной ответственности коллективных образований — таких ее проявлений, как, например, отставка правительства, прекращение незаконной деятельности общественных объединений и т. п.);

— в-пятых, процедура (процесс) привлечения к административной ответственности более проста, оперативна и экономична по сравнению с аналогичными проявлениями иных видов юридической ответственности (в частности, уголовной и гражданско-правовой), хотя и содержит при этом все необходимые гарантии законности его проведения и осуществления права на защиту (причем защиту не только судебную, как в случае с уголовным и гражданским процессом);

— в-шестых, административное наказание как мера административной ответственности всегда назначается органом или должностным лицом на неподчиненных ему субъектов, что существенно в этом плане отличает ее от дисциплинарной ответственности, которая (как и ответственность административная) регулируется в большинстве своем нормами административного права;

— в-седьмых, административное наказание как мера административной ответственности может назначаться широким кругом уполномоченных на это субъектов. Глава 23 КоАП РФ предусматривает в качестве таковых 58 видов несудебных органов, а также судей — и это только федеральный уровень, тогда как дисциплинарные взыскания могут назначаться только органами и должностными лицами, наделенными дисциплинарной властью (в пределах их компетенции), уголовные наказания — только судом, меры гражданско-правовой и материальной ответственности — в большинстве своем также только в судебном порядке (за исключением ряда случаев решения вопроса о материальной ответственности в административном порядке);

— в-восьмых, практическая реализация административной ответственности не влечет за собой судимости, что существенно отличает ее в этом плане от ответственности уголовной и сближает с ответственностью дисциплинарной, где так же, как и при административной ответственности, лицо считается подвергнутым наказанию в течение установленного срока (один год).

Несмотря на имеющиеся отличия административной ответственности от других видов юридической ответственности, следует отметить, что общим для всех для них является то, что основанием возникновения любого вида юридической ответственности всегда является тот или иной вид правонарушения (административного, дисциплинарного, уголовного и пр.). Но это не только правонарушение, перечень таких оснований более широк.

Так, основаниями административной ответственности следует считать совокупность факторов, наличие которых может повлечь за собой данный вид юридической ответственности. Среди таковых факторов принято выделять следующие:

1) нормативное основание, т. е. наличие норм права, устанавливающих административную ответственность и регулирующих ее;

2) фактическое основание, каковым является деяние (действие или бездействие) конкретного лица, нарушающее правовые предписания, охраняемые административными санкциями (т.е. наличия административного правонарушения);

3) процессуальное основание, каковым является правоприменительный акт компетентного субъекта о назначении административного наказания на конкретное лицо за конкретное административное правонарушение.

По мнению отечественного ученого Е.В. Додина: «Административный проступок служит фактическим основанием административной ответственности. Административный проступок — это конкретный жизненный случай, требующий применения административно-правовой санкции. Поэтому вполне естественно, для того, чтобы применить санкцию, необходима норма права, которая должна определить юридическую значимость этого жизненного случая. Эта правовая норма, а с ней и акт, содержащий ее, выступает в качестве юридического основания административной ответственности».[4]

Что же касается процессуального основания административной ответственности, то оно так же неотъемлемо, как нормативное и фактическое. Любые нормы права, устанавливающие юридическую (в том числе и административную) ответственность, на практике реализуются посредством принятия (издания) полномочным на то органом или должностным лицом индивидуальных юридических актов, основанных на требованиях соответствующих материальных и процессуальных норм. Таким образом, нормативное и фактическое основания административной ответственности (т. е. конкретное противоправное деяние и норма права, устанавливающая административную ответственность за него) могут иметь место быть, но до издания (т. е. до наличия) соответствующего акта государства в лице его органа или должностного лица о привлечении виновного субъекта к административной ответственности за совершение им деяния в нарушение требований данной нормы самой административной ответственности как таковой не будет.

Непосредственное применение уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих установленных нормами административного права принудительных мер без обращения в суд называется административным принуждением.

Административное принуждение является разновидностью государственного принуждения со всеми свойственными ему общими признаками (это, прежде всего, деятельность, причем деятельность правоприменительная, направленная на защиту правопорядка, реализуемая в рамках охранительных отношений, и пр.), но имеющее некоторые только ему свойственные особенности.

Особенности административного принуждения следующие:

- осуществляется в рамках внеслужебного подчинения, являясь при этом одним из способов реализации функциональной власти;

-распространяется не только на отдельных лиц (как в случае с уголовно-правовым принуждением), но и на их коллективы;

- характеризуется множественностью субъектов его применения (а это десятки различного рода органов и категорий должностных лиц);

-регулируется административно-правовыми нормами, которые закрепляют виды мер административного принуждения, а также основания и порядок их применения.

На сегодняшний день среди ученых-административистов нет единого мнения относительно классификации мер административного принуждения.

Анализируя различные точки зрения ученых-административистов по данному вопросу, меры административного принуждения, применяемые органами исполнительной власти по их функциональному (целевому) назначению, следует подразделять на:

1) меры административного предупреждения правонарушений;

2) меры административного пресечения правонарушений (в том числе — и меры процессуального обеспечения производства);

3)меры административного наказания (административной ответственности).

1.3 Цели, функции и стадии административной ответственности

Цель административной ответственности опосредуется через функции, которые она выполняет: превентивную (или предупредительно-воспитательную), репрессивную (именуемую еще карательной или штрафной) и сигнализационную. Все эти функции взаимосвязаны и в той или иной степени проявляются во всех видах юридической ответственности. При этом выделяют также и компенсационную (восстановительную) функцию юридической ответственности, которая характерна в основном для гражданско-правовой (материальной) ответственности.

Первая функция призвана осуществлять общее предупреждение правонарушений, то есть побуждать субъектов права к соблюдению и уважительному отношению к закону; ее неотъемлемой частью является нравственная перестройка личности, в основе которой лежит моральное воздействие на субъекта правоотношения, предотвращающее его противоправное поведение.

Вторая функция проявляется в тех неблагоприятных последствиях, которые выражены в санкциях правовых норм и которые должен претерпевать правонарушитель в силу совершенного им противоправного деяния.

Третья (сигнализационная) функция находит свое отражение при характеристике правонарушителя. Так, например, продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, либо повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения лицом, ранее уже привлекавшимся к административной ответственности, являются обстоятельствами, отягчающими административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ), и сигнализируют о необходимости применения наиболее строгих мер административного наказания к виновному лицу.

Некоторые авторы, например А.Б. Агапов, выделяют и такую функцию административной ответственности, как создание предпосылок ограничения последствий вреда возможного правонарушения — ограничительная функция. Она проявляется в самом характере и свойствах таких мер административного наказания, как лишение специального права, административный арест, административное выдворение, дисквалификация.[5]

В то же время, цели административной ответственности можно определить и через цели административного наказания как меры этой ответственности. А данные цели имеют явную предупредительную и профилактическую направленность, о чем прямо сказано в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ: «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами». Можно отметить, что профилактическая (предупредительно-воспитательная) функция административной ответственности в настоящее время выводится законодателем на передний план.

Рассматривая юридическую (в том числе и административную) ответственность как некое материальное охранительное отношение, можно сделать вывод о том, что это правоотношение, являясь по своей природе длящимся, имеет определенные стадии своего развития. Причем за основу выделения определенных стадий юридической ответственности следует брать соотношение степени познания совершенного правонарушения уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами и изменений, происходящих в правовом статусе правонарушителя (т. е. в объекте правоотношения ответственности).

В этой связи различные авторы выделяют свои концепции о стадиях юридической ответственности. Так, например, М.В. Заднепровская выделяет таких стадий всего две: «стадия состояния» прав и обязанностей субъектов правоотношения ответственности (а таковыми субъектами всегда выступают государство в лице его определенного органа или должностного лица, с одной стороны, и лицо, совершившее правонарушение, с другой стороны) и стадия реализации прав и обязанностей субъектов правоотношения ответственности.[6]
Б.Т. Базылев выделяет таких стадий уже три: становление (первоначальное развитие), конкретизация и осуществление юридической ответственности.[7]
А Б.Л. Назаров выделял их четыре: стадия возникновения юридической ответственности, стадия выявления юридической ответственности, стадия опосредования юридической ответственности (т. е. официальная оценка в правоприменительных актах компетентных на это органов) и стадия реализации юридической ответственности.[8]

Основное различие в этих концепциях состоит в том, что их авторы по-разному определяют момент возникновения правоотношения ответственности, и если их объединить воедино, то наиболее уместное деление административной, как и любой другой юридической ответственности, на отдельные самостоятельные стадии будет, пожалуй, следующим:

1) стадия возникновения юридической ответственности (начинается с момента совершения правонарушения и длится до момента обнаружения его должностными лицами компетентных государственных органов);

2) стадия конкретизации юридической ответственности (начинается с момента обнаружения правонарушения должностными лицами компетентных органов государства и заканчивается вступлением в законную силу акта применения права, признающего факт правонарушения, совершенного конкретным лицом);

3) стадия реализации юридической ответственности (начинается с момента вступления в законную силу правоприменительного акта государственного органа, признающего факт совершения правонарушения конкретным лицом, и заканчивается моментом окончания исполнения наказания (взыскания).[9]

1.4 Принципы административной ответственности

Под принципами административной ответственности следует понимать ее основные правовые начала, характеризующие ее сущность, смысл и назначение:

- юридическое равенство всех перед законом и судом;

- наступление административной ответственности только за противоправное поведение, а не за мысли;

- наступление административной ответственности лишь при наличии вины в действиях (бездействии) правонарушителя;

- законность привлечения к административной ответственности;

- справедливость административной ответственности и ее индивидуализация;

- своевременность ответственности;

- принцип целесообразности привлечения к административной ответственности;

- принцип неотвратимости наказания за совершение административных правонарушений.

Первый принцип по своей сути представляет собой продолжение общеправового принципа формального юридического равенства всех перед законом и судом, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ. Кодексом РФ об административных правонарушениях установлено, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Принцип ответственности за противоправное деяние, а не за мысли, означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за совершение того или иного административного правонарушения, может быть наказано за мысли лишь в том случае, если они получили внешнее выражение. Иными словами, основанием для привлечения лица к административной ответственности могут служить только его противоправные действия (или в ряде случаев — бездействие). Так, например, само по себе намерение лица-участника внешнеэкономической деятельности без надлежащих на то законных оснований ввезти в страну или вывезти из нее какие-либо товары и не влечет за собой административной ответственности, а вот предоставление этим лицом в таможенный орган документов, содержащих недостоверные сведения, дающие ему право на перемещение через таможенную границу таких товаров, либо перемещение этих товаров через таможенную границу помимо таможенного контроля (т. е. совершение им конкретных действий по реализации своего намерения) уже влекут за собой ответственность, предусмотренную ст. 16.1 КоАП РФ.

Принцип наступления ответственности только при наличии вины в действиях правонарушителя означает, что без нее (вины) вообще беспредметно говорить об административном правонарушении, а следовательно, и об ответственности за него. Наличие вины физического лица означает осознание этим лицом недопустимости (противоправности) своего поведения и вызванных им результатов, а юридическое лицо признается виновным, когда будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению этих норм и правил.

Принцип законности привлечения к ответственности означает, что ответственность за правонарушения наступает лишь в случаях, прямо предусмотренных предписаниями соответствующих правовых норм и в строгом соответствии с установленными для этого требованиями. Действующим же законодательством предусмотрены и специальные гарантии законности привлечения к административной ответственности, предупреждающие и всячески пресекающие выход за рамки закона, злоупотребления и ошибки при применении как материально-правовых норм (таких, как неправильная юридическая квалификация деяния, определение меры административного наказания вне пределов предусмотренной для этого санкции соответствующей статьи КоАП РФ и пр.), так и норм процессуальных (например, процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, сбора, фиксирования и исследования доказательств, обжалования вынесенного по делу постановления и пр.).

Наряду с законностью иногда в качестве самостоятельного принципа юридической ответственности выделяют и принцип поп bisinidem («не дважды за одно»), согласно которому никто не должен дважды нести уголовную, административную или иную ответственность за одно и то же правонарушение. Этот принцип относится к применению штрафных (карательных) санкций и не противоречит тому, что к правонарушителю, подвергнутому административной ответственности (карательной санкции, например, штрафу), применяются и восстановительные санкции. Например, хулиган, разбивший витрину магазина, не только подвергается штрафу по ст. 20.1 КоАП РФ («Мелкое хулиганство»), но и обязывается возместить причиненный правонарушением ущерб (оплатить стоимость разбитой витрины).

В то же время принцип «не дважды за одно» нельзя противопоставлять такому принципу, как принцип двусубъектности ответственности, характерному именно для административного права. Этот принцип означает, что, например, за совершение по сути одного правонарушения допускается привлечение одновременно юридического лица к административной и физического лица, непосредственно виновного в этом, — к административной или уголовной ответственности. Так, в частности, если при перемещении через таможенную границу России незадекларированного товара неким абстрактным акционерным обществом при наличии признаков так называемой «коммерческой» контрабанды таможня выяснит, что недекларирование товара произошло по вине конкретного сотрудника этого акционерного общества, уполномоченного в силу своих служебных обязанностей на совершение данной процедуры (процедуры декларирования), то наряду с привлечением к административной ответственности самого юридического лица по ст. 16.2 КоАП РФ («Недекларирование или недостоверное декларирование товаров и/или транспортных средств») должно быть привлечено к уголовной ответственности и конкретно виновное в этом физическое лицо по ст. 188 УК РФ («Контрабанда»). То есть, правонарушение по сути, казалось бы, одно, а субъектов ответственности может быть два.

Справедливость как принцип юридической ответственности выражается в том, что мера административной ответственности должна быть соразмерна с тяжестью совершенного административного правонарушения. При привлечении лица к ответственности за совершение того или иного административного правонарушения правоприменитель должен учесть все обстоятельства совершенного правонарушения (время, место, способ совершения правонарушения, наличие или отсутствие в деле обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, и др.) и с учетом всех этих обстоятельств определить меру ответственности в пределах санкции соответствующей правовой нормы Особенной части КоАП РФ или принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуализация наказания — непременное условие его результативности. Индивидуализация административной ответственности является частью принципа ее справедливости и означает, что каждый правонарушитель должен быть подвергнут принудительному воздействию со стороны государства лишь за те противоправные деяния, которые он непосредственно совершил (с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств). Если административное правонарушение совершено в соучастии, то при назначении административного наказания правоприменителем должны быть учтены степень и характер вины каждого из соучастников в совершении данного правонарушения.

Своевременность как принцип юридической ответственности означает возможность привлечения правонарушителя к ответственности лишь в течение так называемого «срока давности привлечения к ответственности», т. е. периода времени, не слишком отдаленного от факта правонарушения. Для административных правонарушений, в частности, такой срок определен в ст. 4.5 КоАП РФ и по общему правилу составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения либо при совершении длящихся проступков — два месяца с их обнаружения. По отдельным категориям административных правонарушений этот срок составляет один год. Сроком давности ограничено также исполнение постановления о наложении административного наказания — один год со дня его вступления в законную силу (ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ).

Целесообразность как принцип юридической ответственности — это соответствие избираемой в отношении правонарушителя меры государственного принуждения его социальным качествам. Так, в частности, применительно к лицам, привлекаемым к ответственности за совершение административных правонарушений, правоохранительными органами могут быть использованы такие меры обеспечения производства по делу, как доставление и административное задержание правонарушителей. Такие меры могут быть использованы, а могут использованы и не быть. Выбор правоприменителем соответствующей меры принуждения должен быть обоснован исходя из целесообразности ее применения.

Целесообразность как принцип административной ответственности проявляется также и в наличии предусмотренной законом (ст. 2.9 КоАП РФ) юридической возможности для правоприменителя (судьи, органа или должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении) освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного проступка (т. е. по сути — при отсутствии назначения административного наказания) и ограничиться при этом устным замечанием.

Неотвратимость как принцип административной ответственности означает, что априори ни одно административное правонарушение не должно оставаться безнаказанным. А реализация данного принципа является существенным фактором эффективной борьбы с правонарушениями вообще и административными правонарушениями в частности, а также является одним из основных показателей качества всей правоохранительной и правоприменительной деятельности уполномоченных на это государственных органов и должностных лиц.

1.5 Развитие российского законодательства об административной ответственности

Еще до судебной реформы 1864 г. впервые возник вопрос о необходимости отграничения преступлений, подведомственных уголовным судам, от «полицейских проступков» и необходимости создания, как это имело место быть в ряде стран Западной Европы, специальных полицейских судов и административных органов для борьбы с ними. Был даже разработан специальный судебно-полицейский устав (разработчиком которого был граф Д.Н. Сперанский), но император Александр II отверг его. Впоследствии в рамках Устава о наказаниях 1864 г. судопроизводство по делам о «незначительных проступках», под которыми понимались наименее тяжкие нарушения (но все же через уголовно-правовую призму), было отнесено к компетенции мировых судей. И именно этот нормативный акт некоторые ученые считают первым прообразом нынешнего КоАП РФ.

Но как таковой в прообразе его нынешнего понимания, институт административной ответственности возник лишь в первые годы советской власти. Постановлением Наркомата юстиции РСФСР от 18 декабря 1917 г. была установлена административная ответственность за проступки, связанные с использованием печати против революции, против народа. Декретом Совета народных комиссаров (СНК) РСФСР от 11 апреля 1918 г. местным Советам рабочих и крестьянских депутатов предоставлялось право применять меры административной ответственности и административного принуждения в целом уже и к почтово-телеграфным работникам за саботаж.

Использовалась в те годы административная ответственность и в целях охраны труда на производстве. Например, Декретом СНК РСФСР от 18 мая 1918 г. «Об инспекции труда» была установлена ответственность в виде штрафа, налагаемого на виновных в нарушении правил, охраняющих жизнь, здоровье и труд трудящихся. А это не что иное, как проявление административной ответственности.

В те далекие годы административная ответственность была одним из важнейших средств осуществления функций советского государства, а также воспитания его граждан и наказания злостных нарушителей законности. Здесь следует упомянуть о таких важнейших на тот период нормативных актах в этой сфере, как:

— Декрет СНК РСФСР от 16 апреля 1920 г. «О реквизициях и конфискациях», нормы которого в целях подавления сопротивления враждебных сил революции наделяли органы Народного комиссариата продовольствия, Совета народного хозяйства и Всероссийской чрезвычайной комиссии правом применять административное принуждение в виде конфискации и реквизиции имущества;

— декрет ВЦИК РСФСР 1922 г., установивший административную ответственность в виде ареста на срок до двух недель за невыполнение натуральных налогов;

— декрет ВЦИК РСФСР 1922 г., устанавливающий ответственность в виде административной высылки, применявшейся в целях изоляции причастных к контрреволюционным выступлениям лиц, в отношении которых признавалось возможным не применять уголовных санкций.

Обобщая нормы тех лет, можно сказать, что в годы становления советской власти, последующей социалистической индустриализации страны и коллективизации ее сельского хозяйства административная ответственность в основном распространялась на различного рода контрреволюционные проявления и уничтожение эксплуататорских классов.

Говоря об административной ответственности как о правовом институте, следует отметить, что поскольку уже в первые годы советской власти различными государственными органами было издано столько нормативных актов в этой сфере, а содержавшиеся в них правила, регулирующие однородные общественные отношения, нередко были различны и противоречивы, в силу чего требовали определенной унификации и систематизации, то еще тогда возникла необходимость проведения работы по его кодификации. Первый проект кодифицированного акта, именуемого «Административный кодекс РСФСР», был разработан еще в 1924 г., но в силу ряда обстоятельств так и не был принят.

Впоследствии вопрос о кодификации законодательства об административной ответственности был поднят только в 60-е годы 20 века века, но уже в рамках всего союзного государства. К 1980 г. был подготовлен проект «Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административной ответственности». Основы обобщили почти двадцатилетний опыт применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1961 г. «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке», который также сыграл немаловажную роль в становлении и развитии законодательства об административной ответственности. Политбюро ЦК КПСС в целом его одобрило, изменив частично лишь название, и 23 октября 1980 г. Верховный Совет СССР принял «Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях», в соответствии с которыми впоследствии (начиная с 1984 г.) были приняты соответствующие кодексы всех бывших союзных республик. Так, в частности, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях был принят 20 июня 1984 г., а вступил в действие с 1 января 1985 г., просуществовал семнадцать с половиной лет — до 1 июля 2002 г., когда вступил в силу ныне действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях, принятый 30 декабря 2001 г.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются: защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Кодекс РФ об административных правонарушениях является единственным на сегодняшний день федеральным законодательным актом, аккумулирующим в себе все основополагающие правовые нормы, составляющие в совокупности институт административной ответственности. Он основывается, прежде всего, на положениях Конституции РФ, а также на общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. В ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ прямо сказано: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора».

Структурно КоАП РФ состоит из пяти разделов: «Общие положения», «Особенная часть», «Суды, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях», «Производство об административных правонарушениях» и «Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях». Кодекс РФ об административных правонарушениях соединяет в себе как материальные нормы, так и нормы процессуального права. Причем содержащиеся в нем материально-правовые нормы выходят далеко за границы охраны чисто управленческих отношений, о чем явно свидетельствуют положения Особенной части КоАП РФ, предусматривающей составы административных правонарушений, посягающих на права граждан, на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, на собственность, на институты государственной власти и пр.

Объединение же всех материальных и процессуальных норм об административной ответственности воедино дает возможность правоприменителям лучше ориентироваться в соответствующих правилах, поскольку число лиц, управомоченных применять административно-правовые санкции, достаточно велико и их конкретные полномочия в этой сфере во многом отличаются друг от друга. Такое положение дел непременно должно отразиться и на повышении уровня законности административно-юрисдикционной деятельности, что также немаловажно в условиях построения в России правового государства.

Нельзя не затронуть и своеобразие законодателя в подходе к решению вопроса о нумерации статей Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая тот фактор, что в условиях постоянно меняющейся ситуации в административно-правовом регулировании экономической, социально-культурной и иных сфер общественной жизни страны неизбежно придется периодически вносить соответствующие изменения и в структуру их административно-правовой охраны. Так вот — в каждой из тридцати двух глав КоАП РФ нумерация статей ведется по индексу главы и последовательному месту каждой статьи в самой этой главе (всего же в КоАП РФ содержится 603 статьи). И если потребуется дополнить КоАП РФ еще какой-нибудь нормой или совокупностью норм, объединенных в одну статью, то включаться такая статья будет в соответствующую главу со своим самостоятельным номером, чего нельзя сделать применительно к другим кодифицированным актам российского законодательства (дополнять которые приходится дублируя номера уже имеющихся статей с цифренными индексами типа «прим», «два прим» и т. д.). Представляется, что такой подход законодателя в структурировании КоАП РФ позволяет частично упростить ориентацию в его нормах как простому гражданину, так и правоприменителю.

Говоря о законодательстве Российской Федерации в области административной ответственности, нельзя не затронуть вопрос о разграничении предметов ведения и полномочий Российской Федерации и ее субъектов в этом вопросе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 72 Конституции РФ административное и административно-процессуальное законодательство отнесено к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление:

1) общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;

2) перечня видов административных наказаний и правил их применения;

3) административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

4) порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;

5) порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Кроме того, в соответствии с законодательством о судебной системе, законодательством о защите прав несовершеннолетних и с установленной структурой федеральных органов исполнительной власти, КоАП РФ в разделе III определяет подсудность дел об административных правонарушениях - судам, подведомственность дел об административных правонарушениях - комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав, а также подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, - федеральным органам исполнительной власти. Об этом прямо сказано в частях 2—4 ст. 1.3 КоАП РФ.

За пределами ведения Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют самостоятельное правовое регулирование в сфере борьбы с административными правонарушениями, которое строится по двум основным направлениям — это самостоятельное определение видов административных правонарушений, посягающих на общественные отношения и полномочия, урегулированные региональным законодательством, а также определение основ компетенции муниципальных органов власти в борьбе с административными правонарушениями. При этом принимаемые ими в данной сфере законы не должны противоречить регулирующим те же общественные отношения федеральным законам, а также вторгаться в сферы, регулируемые в рамках предметов исключительного ведения Российской Федерации и ее совместного с субъектами Российской Федерации ведения (ст.ст. 71, 72 Конституции РФ), если по данному вопросу был издан федеральный закон.

2. Особенности института административной ответственности

2.1 Юридические лица как субъекты административной ответственности

Впервые институт административной ответственности юридических лиц был закреплен в 1993 г. в Таможенном кодексе РФ, в ст. 230 которого содержалось определение понятия нарушения таможенных правил, являющегося по своей юридической природе разновидностью административного правонарушения. Причем, формулируя это понятие, законодатель сознательно не указывал такого важнейшего признака правонарушения, как вина, при этом в следующей статье (ст. 231) оговаривая, что физические лица и должностные лица несут ответственность за нарушение таможенных правил, если они совершили противоправное действие или бездействие умышленно или по неосторожности, т. е. виновно, а предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, несут ответственность за нарушение таможенных правил, за исключением случаев, когда правонарушение произошло вследствие действия непреодолимой силы, т. е. вина (по сути субъективная сторона правонарушения) юридического лица здесь роли не играла и доказыванию в процессе производства по делу не подлежала. Позже институт административной ответственности был введен в налоговом и ином отраслевом законодательстве.

С принятием нового КоАП РФ, изменившем не только определение понятия административного правонарушения, прямо указав не только в качестве его возможных субъектов и юридическое лицо, но и что только виновно совершенное деяние может рассматриваться как административное правонарушение и повлечь административную ответственность, ситуация в этом вопросе не только стала единообразной в стране, но и отвечающей требованиям законности в ее широком смысле. В законодательстве определилось два подхода к определению виновности юридических лиц:

- объективный, сформулированный в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, когда вина юридического лица определяется с точки зрения государственного органа, назначающего административное наказание, если будет установлено, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению,

- субъективный, сформулированный в ч. З ст. 2.1 КоАП РФ, когда вина юридического лица определяется как отношение его администрации (конкретных должностных лиц) к совершенному противоправному деянию.

Такой подход, именуемый в юридической литературе как принцип двусубъектности ответственности, когда назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности заданное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности заданное правонарушение юридическое лицо, также был впервые сформулирован в Таможенном кодексе РФ1993г.(ч.ч.7и8 ст.231).

Исходя из смысла ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, вина юридического лица определяется через вину физических лиц, занимающих руководящие должности в органах управления юридического лица, входящих в совет директоров (наблюдательный совет) либо осуществляющих специальные полномочия, предусмотренные должностной инструкцией, и в силу этого ответственных за их выполнение. Так, например, вина отделения железной дороги как юридического лица за неуведомление при ввозе товаров и (или) транспортных средств о пересечении таможенной границы (ст. 16.4 КоАП РФ) характеризуется тем, что представитель перевозчика — ответственное должностное лицо пограничной железнодорожной станции, зная о том, что действующим таможенным законодательством предусматривается обязательная подача в таможенный орган уведомления о пересечении таможенной границы или о намерении вывезти товары и транспортные средства за пределы таможенной территории Российской Федерации (ст. 139 ТК РФ), сознавая противоправный характер своего бездействия, не соблюдает и не желает соблюдать данное требование или в силу каких-либо субъективных причин безразлично относится к этому.

Характеризовать административную ответственность юридических лиц, исходя из общего понимания юридической ответственности как обязанности претерпевать неблагоприятные последствия виновно совершенного противоправного деяния, было бы несколько неточно, поскольку применение административного наказания в отношении юридического лица осуществляется не только с целью предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (как это отмечено в ст. 3.1 КоАП РФ), но также и с целью обеспечения выполнения юридическим лицом как своих обязанностей, так и законных требований государственных органов. Поэтому можно определить понятие административной ответственности юридических лиц следующим образом: административная ответственность юридических лиц — это применение к организациям, обладающим соответствующей административной правосубъектностью, административных наказаний за неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством правил, норм и стандартов с целью государственного осуждения противоправной деятельности, обеспечения выполнения возложенных на них обязанностей и предупреждения совершения новых правонарушений.[10]

Общие принципы административной ответственности юридических лиц сформулированы в ст. 2.10 КоАП РФ.

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют как в отношении физического, так и в отношении юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

При слиянии нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо. При разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо. Причем во всех этих случаях административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

2.2 Должностные лица как субъекты административной ответственности

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поп должностным лицом в КоАП РФ понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Данное определение понятия «должностное лицо» впервые появилось в законодательстве об административной ответственности именно с принятием в 2001 г. КоАП РФ и является более емким (более широким), нежели почти аналогичное определение, закрепленное в ст. 285 УК РФ, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица (если законом не установлено иное) несут административную ответственность так же, как и совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом под организационно-распорядительными следует понимать такие функции, как руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и мер дисциплинарной ответственности к подчиненным, а под административно-хозяйственными — такие, как управление и распоряжение имуществом или денежными средствами и пр.

Понятием организации охватываются юридические лица, как преследующие извлечение прибыли в качестве своей основной деятельности (коммерческие организации, создаваемые в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий), так и не преследующие такой цели (некоммерческие организации, создаваемые в форме потребительских кооперативов, общественных и религиозных организаций (объединений), финансируемых собственником учреждений, благотворительных фондов, а также в других, предусмотренных законом формах. (ст. 50 ГК РФ)

Примером оговорки «если законом не предусмотрено иное» может служить примечание к ст 15 3 КоАП РФ «Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе», согласно которому административная ответственность в отношении должностных лиц в данной статье, а также в статьях 15 4—15.9 и 15.11 КоАП РФ применяется ко всем указанным в ст. 2 4 КоАП РФ лицам, за исключением лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Нормы Особенной части КоАП РФ построены таким образом, что в отдельных случаях в диспозиции или в санкции тех или иных статей указываются конкретные должностные лица, выступающие в качестве субъектов административной ответственности. Так, например, в диспозиции ст. 5.29 «Непредставление информации, необходимой для проведения коллективных переговоров и осуществления контроля за соблюдением коллективного договора, соглашения» КоАП РФ в качестве субъекта правонарушения напрямую указывается работодатель, в диспозиции ст. 5.36 «Нарушение порядка или сроков предоставления сведений о несовершеннолетних, нуждающихся в передаче на воспитание в семью либо в учреждение для детей-сирот или для детей, оставшихся без попечения родителей» — руководитель учреждения, в котором находятся дети, в ст. 8.16 «Невыполнение правил ведения судовых документов» — капитан судна.

Наличие у должностных лиц права совершать те или иные действия властного характера в некотором роде и предопределяет особенности их административной ответственности. Причем наступать она может не только за их собственные фактические противоправные действия либо бездействие, но также и за бездействие в форме необеспечения соблюдения правил и норм иными лицами, если это входит в круг их служебных обязанностей (в основном это распространяется на различного рода руководителей). Так, например, директор магазина, зарегистрированный в качестве предпринимателя без образования юридического лица, может быть привлечен к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ за нарушение его продавцами правил торговли, выражающихся в продаже товаров с нарушением санитарных правил или без соответствующих сертификатов на товары. Следует также отметить, что противоправное поведение должностных лиц, как правило, наносит более существенный вред, нежели аналогичное поведение простых граждан, в силу чего законодатель, регламентируя санкции в виде административного штрафа за те или иные противоправные деяния, устанавливает более суровые их размеры для должностных лиц по сравнению с обычными гражданами. Причем оплачивать штрафные санкции эти лица должны из собственных средств. Относить наложенные на должностных лиц штрафы на счет соответствующих предприятий, учреждений и организаций запрещено.

2.3 Особенности административной ответственности военнослужащих и иных лиц, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов

Законодатель в ст. 2.5 КоАП РФ оговорил некоторые особенности административной ответственности военнослужащих и иных лиц, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов, причем к категории «иных лиц» отнесены не все, на кого распространяется действие дисциплинарных уставов (в частности, железнодорожники, работники морского и речного транспорта, работники связи, работники организаций с особо опасным производством в области использования атомной энергии и пр.), а только сотрудники органов внутренних дел, органов уголовно-исполнительной системы, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов.

Военнослужащие, т. е. лица, проходящие кадровую военную службу в Вооруженных Силах РФ, а также призванные на военные сборы граждане несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарными уставами.

Сотрудники органов внутренних дел, органов уголовно-исполнительной системы, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в указанных органах (в таможенных органах это, в частности, Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» и Дисциплинарный устав таможенной службы Российской Федерации, утвержденный Указом Президента РФ от 16 ноября 1998 г. № 1396).

В то же время КоАП РФ закрепляет и ряд составов административных правонарушений, за совершение которых военнослужащие и иные вышеупомянутые лица несут административную ответственность на общих основаниях. К таковым относятся:

• правонарушения в сфере законодательства о выборах и референдумах;

• правонарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

• правонарушения в области Правил дорожного движения, а также требований пожарной безопасности вне места службы;

• правонарушения в сфере законодательства об охране окружающей природной среды;

• правонарушения в сфере таможенного дела (нарушения таможенных правил) и правил режима Государственной границы РФ, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу РФ;

• административные правонарушения в области налогов, сборов и финансов;

• невыполнение законных требований прокурора, следователя, лица, производящего дознание, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В то же время при совершении этих правонарушений к военнослужащим и иным указанным лицам, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов, не может быть применено административное наказание в виде административного ареста, а к военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, кроме того, и наказание в виде административного штрафа.

2.4 Особенности административной ответственности иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется нормами Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Иностранный гражданин — это физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства, а лицо без гражданства — это физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Иностранным же юридическим лицом следует считать юридическое лицо, учредителем которого являются иностранные граждане или иностранные организации. Правовое положение иностранных юридических лиц в Российской Федерации определяется как нормами внутреннего российского законодательства, так и положениями международных договоров России с другими государствами. Действующее законодательство (ст. 1202 ГК РФ) исходит из того, что гражданская правоспособность, организационно-правовая форма, вопросы создания, реорганизации и ликвидации (в том числе и вопросы правопреемства), порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей определяются по праву той страны, где учреждено юридическое лицо.

В то же время в соответствии с положениями ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, т. е. наравне с российскими лицами и между собой.

Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие административные правонарушения на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, предусмотренные ч. 2 ст. 8.16 (невыполнение правил ведения судовых документов), ст.ст. 8.17— 8.20 (нарушение правил или условий действия лицензий; нарушение правил проведения ресурсных или морских научных исследований; нарушение правил захоронения отходов и других материалов; незаконная передача минеральных или живых ресурсов), ч. 2 ст. 19.4 (неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор или контроль) КоАП РФ, также подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Единственное исключение из сформулированного выше правила содержит ч. 3 ст. 2.6 КоАП РФ, согласно которой вопрос об административной ответственности иностранного гражданина, пользующегося иммунитетом от административной юрисдикции Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации (имеется в виду дипломатический иммунитет, консульский иммунитет и иммунитет членов государственных делегаций, осуществляющих официальные визиты в Российскую Федерацию) и совершившего на территории Российской Федерации административное правонарушение, разрешается в соответствии с нормами международного права. В отношении же иностранных юридических лиц (равно как и лиц без гражданства) закон никаких оговорок на этот счет не делает.

2.5 Обстоятельства, исключающие административную ответственность

В теории права существуют основания исключения юридической ответственности и освобождения от юридической ответственности. Принципиальное отличие между ними в том, что если в первом случае при совершении правонарушения ответственности нет вообще и быть не может в силу ряда юридически оговоренных и имеющих место в реальности условий или состояний физического лица, то во втором случае ответственность уже имеет место быть, но в силу опять же ряда оговоренных в законе и имеющих место в реальности условий (оснований) возможно освобождение от нее.

Условиями, исключающими противоправность деяния и тем самым исключающими и саму административную ответственность, являются:

1) невменяемость физического лица (когда лицо не может отдавать отчета в своих действиях);

2) наличие обстоятельств, исключающих общественную опасность (вредность) деяния (непреодолимая сила, необходимая оборона, крайняя необходимость);

3) отсутствие в деянии признаков юридического состава административного правонарушения;

4) казус.

Вменяемость лица, привлекаемого к административной ответственности, равно как и его возраст, является характеристикой субъекта правонарушения, который в совокупности с другими элементами образует состав правонарушения. Поэтому обоснованность выделения невменяемости в качестве самостоятельного основания, исключающего юридическую ответственность, вызывает сомнение. Но такова практика (это обстоятельство отражено во многих законах, в том числе и в ст. 2.8 КоАП РФ), а практика иногда разнится с теорией.

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ, не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Причем законодатель выделяет два критерия невменяемости: медицинский и юридический.

Медицинский критерий невменяемости указывает на различные формы болезненных расстройств психической деятельности человека. Таковых в КоАП РФ указано четыре:

1) хроническое психическое расстройство (например, шизофрения, эпилепсия, маниакально-депрессивный психоз и иные длительные формы расстройства психики, имеющие устойчивый характер и тенденции к прогрессированию);

2) временное (т. е. краткосрочное) психическое расстройство (например, алкогольный психоз (так называемая «белая горячка»), временное расстройство психики, вызванное тяжелым душевным потрясением (патологический аффект), и прочие болезненные состояния психики, заканчивающиеся выздоровлением);

3) слабоумие, т. е. либо врожденный (олигофрения), либо приобретенный в результате изменений мозга при различных заболеваниях (деменция) дефект психики, проявляющийся в слабости интеллекта;

4) иное болезненное состояние психики (различного рода заболевания, как таковые психическими не являющиеся, но сопровождающиеся временным расстройством психики).

Юридический критерий невменяемости заключается в отсутствии улица способности осознавать фактический характер и противоправность своих действий или бездействия (это интеллектуальный аспект), а также руководить ими (это волевой аспект).

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются обстоятельства, не зависящие от воли и желания лица, но которые преодолеть он просто не в силе, и они становятся на пути исполнения им взятых на себя обязательств и ведут к совершению правонарушения. К таковым относятся: стихийные бедствия, землетрясения, наводнения и иные природные явления, в ряде случаев аварии и пр.

Необходимая оборона и крайняя необходимость — это в некотором роде оценочные характеристики, зачастую во многом зависящие от обстоятельств конкретного правонарушения, хотя и достаточно глубоко в теоретическом плане исследованные. Так, например, можно ли считать совершением административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, когда умирающий от голода человек ворует продукты в магазине и тем самым совершает правонарушение — мелкое хищение? Подлежит ли такой человек административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ или нет? Однозначно ответить трудно.

Необходимая оборона — это защита гражданином своих прав и законных интересов, а также прав и законных интересов другого лица, общества или государства от противоправного посягательства независимо от возможности избежать его либо обратиться за помощью в этом к другим лицам или органам власти. Как такового института необходимой обороны КоАП РФ напрямую не предусматривает.

Крайняя необходимость — это причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем вред предотвращенный. Институт крайней необходимости регламентирован в ст. 2.7 КоАП РФ. Причем в данной статье КоАП РФ не конкретизируется, о каком лице (физическом или юридическом) идет речь, поэтому представляется, что наличие обстоятельств крайней необходимости может быть признано уполномоченным органом или должностным лицом и при совершении противоправного деяния юридическим лицом.

Правонарушение — это деяние всегда виновное, т. е. умышленное или неосторожное. Неосторожную вину следует отличатьот невинного причинения вреда или казуса (случая), при котором юридическая ответственность (в том числе и административная) не наступает (исключается). Суть казуса состоит в том, что лицо, совершившее то или иное деяние, формально закрепленное как правонарушение, но при этом не должно и не могло предвидеть общественно опасные (общественно вредные) последствия своих действий. Например, это очень распространено при дорожно-транспортных происшествиях.

Исходя из принципа законности, юридическая ответственность может быть наложена на конкретное лицо только при наличии в его действиях либо бездействии признаков состава конкретного правонарушения, т. е. объекта противоправного посягательства, объективной стороны противоправного деяния, субъекта правонарушения и его отношения к содеянному — субъективной стороны правонарушения. И для того, чтобы застраховать людей и их коллективы от необоснованных обвинений в совершении правонарушений в законодательстве стран с демократическим характером общества, в том числе и в России, выработан принцип неответственности, именуемый презумпцией невиновности.

Принцип презумпции невиновности является конституционным (содержится в ст. 49 Конституции РФ) и означает, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Применительно к институту административной ответственности этот принцип сформулирован в ст. 1.5 КоАП РФ:

1) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

2) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело;

3) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность;

4) неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данный принцип распространяется как на физических, так и на юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности, и исходит из того, что всякое сомнение, которое не представляется возможным устранить в установленном законом порядке, должно истолковываться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Иными словами, существует законом установленное предположение, что лицо даже при наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о признаках объективной стороны правонарушения (т. е. конкретного деяния, противоправного результата и наличия причинной связи между ними), считается невиновным до тех пор, пока не будет доказано обратное. Причем бремя доказывания ложится не на это лицо, а на органы обвинения.

2.6 Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность

Одним из важнейших принципов административной, как и любой другой юридической ответственности, является ее целесообразность, главным проявлением которой является индивидуализация наказания. Во многом этому способствует наличие в КоАП РФ законодательно закрепленных перечней признаков (обстоятельств), смягчающих и отягчающих административную ответственность и позволяющих правоприменителю более точно квалифицировать степень общественной опасности проступка и, как следствие, применить к правонарушителю менее суровое или более суровое наказание в рамках санкции соответствующей нормы Особенной части КоАП РФ.

Смягчение ответственности за административное правонарушение означает смягчение наказания в пределах санкции той статьи Особенной части КоАП РФ, которой установлена ответственность за данный вид проступка.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность (перечислены в ст. 4.2 КоАП РФ), признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда;

3) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

4) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

5) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Одной из основных задач законодательства об административных правонарушениях (перечислены в ст. 1.2 КоАП РФ) является предупреждение правонарушений. И именно поэтому раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, законодателем названо первым из обстоятельств, смягчающих административную ответственность, что уже само по себе способствует делу воспитания правонарушителей, призывает их осознать свой проступок и встать на путь дальнейшего правомерного поведения в обществе.

Предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение им причиненного ущерба или устранение причиненного вреда могут быть признаны в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств только тогда, когда они исполнены виновным по собственной инициативе. Предотвращение вредных последствий административного правонарушения, возмещение или устранение причиненного при этом вреда по принуждению (например, возмещение вреда по решению суда об удовлетворении гражданского иска или по предписанию уполномоченного на то государственного органа или должностного лица) смягчающими административную ответственность обстоятельствами не являются и признаны таковыми правоприменителем быть не могут.

Совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств также в силу закона смягчает административную ответственность. Причем речь здесь идет именно о состоянии аффекта, т. е. сильного душевного волнения в момент совершения административного правонарушения (возникшего, например, в результате нанесенной ему тяжкой обиды или оскорбления), а не о невменяемости как о болезненном состоянии психики человека, при которой административная ответственность вообще исключается.

Совершение административного правонарушения несовершеннолетним признано законодателем в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в силу того, что, в отличие от совершеннолетних, несовершеннолетние в силу специфики своего физиологического развития, как правило, еще не в полной мере обладают навыками правомерного поведения в обществе и значительно легче подпадают под чужое влияние.

Совершение административного правонарушения беременной женщиной как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, также во многом обусловлено особым состоянием психики женщины, находящейся в состоянии беременности, которое, как правило, сопровождается повышенной чувствительностью, вспыльчивостью и раздражительностью, что нельзя не учитывать при назначении административного наказания. Что же касается совершения административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, то данное обстоятельство не может быть признано в качестве смягчающего административную ответственность, если виновная лишена родительских прав, жестоко обращается со своими детьми, длительное время не проживает с семьей, не занимается воспитанием детей и не оказывает им при этом материальной поддержки.

Приведенный выше перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, что следует из положений ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, где сказано, что «судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях». В качестве таковых, например, может выступать преклонный возраст нарушителя и пр.

Наряду с обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в КоАП РФ (ст. 4.3) предусмотрены и условия (обстоятельства), при наличии которых возможно усиление степени административной ответственности в пределах санкции статьи Особенной части КоАП РФ, предусматривающей ответственность за то или иное конкретное правонарушение.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию и по нему не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Данный перечень является исчерпывающим, расширенному толкованию правоприменителем не подлежит и претерпел некоторые изменения по сравнению с аналогичным перечнем в ранее действующем КоАП РСФСР 1984 г. Так, в частности, совершение административного правонарушения лицом, ранее совершившем преступление, уже не указывается законодателем в качестве отягчающего ответственность обстоятельства.

Продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, следует рассматривать как нежелание лица отказаться от противоправного поведения (которое, впрочем, могло быть и по незнанию закона, хотя это и не освобождает от ответственности), в силу чего законодатель и признал это обстоятельство отягчающим административную ответственность. Отказ подчиниться официальному требованию представителя власти или иного уполномоченного на это должностного лица (в обязанности которого входит осуществление надзора за соблюдением определенных правил) свидетельствует о недисциплинированности (а иногда даже — об агрессивности правонарушителя), о его явном неуважении к установленному правопорядку и совершении противоправных действий сознательно (т. е. умышленно). Причем это обстоятельство может выступать в качестве отягчающего административную ответственность только тогда, когда невыполнение законных требований и распоряжений уполномоченных на это лиц не характеризуют объективную сторону какого-либо самостоятельного административного правонарушения (например, ст. 12.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования сотрудника милиции о предоставлении транспортного средства или об остановке транспортного средства; ст. 18.7 КоАП РФ — за неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы РФ; и др.).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию и по нему не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, также является отягчающим административную ответственность обстоятельством, поскольку повторность свидетельствует об устойчивости противоправного поведения нарушителя и о его упорном нежелании выполнять установленные в обществе правовые нормы. Причем повторность будет отягчать ответственность только за совершение однородного административного правонарушения (например, повторное нарушение правил дорожного движения, таможенных правил и пр.). В случае же, когда лицо ранее привлекалось к ответственности за нарушение правил дорожного движения, а затем в течение года нарушило еще и режим Государственной границы РФ, то повторности, как отягчающего ответственность обстоятельства, здесь уже не будет.

Следует также сказать, как справедливо отметили авторы Комментария к Кодексу РФ об административных правонарушениях под редакцией профессора Э.Н. Ренова, что положение КоАП РФ о повторности как отягчающем административную ответственность обстоятельстве будет «работать» только там и тогда, где и когда ведется учет совершенных административных правонарушений по лицам.

Значительно повышается степень вины и тем самым отягчается административная ответственность взрослого правонарушителя, если он вовлекает в правонарушение несовершеннолетнего. Причем ответственность за это усиливается вне зависимости оттого, в какой форме такое вовлечение осуществлялось — путем обмана, уговоров, угроз, использования зависимого положения или пр.

Однако, как и в случае с продолжением противоправного поведения несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, вовлечение в совершение правонарушения несовершеннолетнего может рассматриваться только тогда, когда такое вовлечение не характеризует объективную сторону конкретного административного правонарушения (в частности, вовлечения несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков или одурманивающих веществ — ст. 6.10 КоАП РФ).

Совершение правонарушений группой лиц традиционно считается более опасными видами противоправных деяний и свидетельствуют об определенной организации девиантного поведения, об объединении усилий нескольких лиц для достижения противоправного результата, в силу чего и рассматриваются как отягчающее ответственность обстоятельство, как в уголовном, так и в административном праве. В то же время характер и размер ответственности этих лиц должны определяться с учетом требований принципа индивидуализации административной ответственности в зависимости от степени участия каждого из них в совершении правонарушения.

Совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах представляет повышенную общественную опасность, поскольку осложняет правоохранительным органам возможность поддерживать общественный порядок и в должной мере противодействовать противоправному поведению. При таких обстоятельствах люди нередко оставляют свои дома и имущество без присмотра, система государственного управления претерпевает определенного рода сбои, в силу чего совершение административных правонарушений в таких ситуациях и признано в качестве отягчающего ответственность обстоятельства. Более того, совершение правонарушений в таких условиях свидетельствует и об определенной социальной установке правонарушителя как личности, и это также следует учитывать при вынесении административного наказания.

Что же касается совершения административного правонарушения в состоянии опьянения как отягчающего административную ответственность обстоятельства, то, во-первых, в ст. 4.3 КоАП РФ указано, что судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения, могут не признать данное обстоятельство отягчающим ответственность (т. е. состояние опьянения является факультативным (необязательным) в списке отягчающих административную ответственность обстоятельств), а во-вторых, как и другие, данное обстоятельство не может учитываться как отягчающее в случае, если оно предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами Особенной части КоАП РФ (например, ст. 11.9 «Управление судком судоводителем или иным лицом, находящимся в состоянии опьянения», ст. 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» и др.).

2.7 Возможность освобождения от административной ответственности

Юридическая ответственность наступает только за деяния, содержащие в себе все признаки правонарушения, тогда как при наличии обстоятельств, исключающих противоправность деяния, соответственно исключается и юридическая ответственность.

Чтобы освободить человека от ответственности, прежде всего, надо убедиться, что им действительно совершено противоправное деяние, за которое наступает ответственность. Поэтому не могут быть признаны основаниями освобождения от юридической ответственности необходимая оборона и крайняя необходимость, поскольку в этих действиях нет состава правонарушения, а именно: отсутствует такой признак правонарушения, как общественная опасность деяния. Не могут быть признаны также в качестве оснований освобождения от юридической ответственности непреодолимая сила, умысел потерпевшего, отсутствие вины должника или причинителя вреда, его невменяемость, т.к. эти обстоятельства исключают противоправность деяния.

Несколько иным образом обстоит дело с малозначительностью правонарушения. Так, в частности, в ст. 14 УК РФ закреплено положение о том, что «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». Как видно из этого определения, критерии малозначительности в уголовном законе не установлены и зависят от степени общественной опасности, когда совершенное деяние преступлением не признается и, следовательно, уголовная ответственность не наступает, исключается.

В КоАП РФ, хотя критерии малозначительности также не определяются, общий подход к этому вопросу несколько иной. В ст. 2.9 КоАП РФ, в частности, сказано, что «при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием». Как видно, здесь уже идет речь не об исключении ответственности, а об освобождении от нее, когда административное правонарушение все же имело место, но правоприменитель счел его незначительным и освободил виновного от ответственности. При этом устное замечание правоприменителя правонарушителю мерой ответственности не является, правовых последствий не несет, носит воспитательный характер, но в то же время свидетельствует о государственном реагировании на противоправное поведение субъекта как некое отражение принципа неотвратимости юридической ответственности вообще и административной ответственности в частности.

Освобождение от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения — это не обязанность, а право лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении, причем применение этого права должно быть обосновано материалами дела.

Закон предусматривает и другие основания для освобождения от административной ответственности: например, истечение предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, когда лицо объективно и совершило правонарушение, но с процессуальной точки зрения уже не может быть привлечено к административной ответственности, т. е. освобождается от нее.

В правоприменительной практике возникает вопрос о применении статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

При рассмотрении ряда дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что статья 1.7 КоАП РФ не предусматривает пересмотра ранее принятых административными органами постановлений в связи с изменением законодательства, и в данном случае подлежит применению статья 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая прекращение исполнения постановления в случае отмены или признания утратившим силу закона, устанавливающего административную ответственность (решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2008 № А19-2083/08-28).

Четвертый арбитражный апелляционный суд не согласился с указанным подходом, указав, что согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу № А19-2083/08-28).

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2008 года №5378/08.

Заключение

Административная ответственность
— один из видов юридической ответственности. Юридическая ответственность
— это обязанность лица претерпевать определенные лишения государственно-властного характера за совершенное правонарушение. Административная ответственность выступает как разновидность юридической ответственности и поэтому обладает всеми признаками юридической ответственности

Общие признаки юридической ответственности:

является средством охраны правопорядка;

нормативно определена и состоит в применении, реализации санкций правовых норм;

ее фактическим основанием является правонарушение;

сопровождается государственным и общественным осуждением правонарушителя и совершенного им деяния;

неразрывно связана с государственным принуждением, с отрицательными для правонарушителя последствиями (морального или материального характера), которые он обязан претерпеть;

реализуется в соответствующих процессуальных формах.

Эти признаки характерны для любого вида ответственности: уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной (включая материальную).

Наряду с общими признаками юридической ответственности административная ответственность характеризуется следующими особенностями:

основанием административной ответственности
является административное правонарушение;

субъектами административной ответственности
могут быть физические и юридические лица;

мерой административной ответственности
являются административные наказания, применяемые за совершение административных правонарушений;

административные наказания применяются широким кругом полномочных органов и должностных лиц в судебном и внесудебном (административном) порядке;

административные наказания применяются полномочными субъектами к неподчиненным им правонарушителям;

применение административного наказания не влечет судимости и увольнения с работы;

меры административной ответственности применяются в соответствии с законодательством, регламентирующим производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, юридическая ответственность предполагает, что нарушитель претерпевает неблагоприятные для себя последствия, т.е. происходит осуждение его поведения со стороны государства. Это относится и к административной ответственности, наиболее характерными особенностями которой являются основание — административное правонарушение и мера — административное наказание
.

Административная ответственность — это вид юридической ответственности, которая определяет обязанности лица претерпевать определенные лишения государственно-властного характера за совершенное административное правонарушение.

Сущность административной ответственности заключается в воздействии на правонарушителя, которое влечет за собой отрицательные для правонарушителя последствия морального (предупреждение), материального (административный штраф) или личного (административный арест) характера. Цель этого воздействия — воспитание нарушителя, предупреждение правонарушений (общая и частная превенция).

Административная ответственность сопровождается осуждением противоправного поведения от имени государства его полномочными органами и должностными лицами, государственной отрицательной оценкой действий правонарушителя.

Административная ответственность является эффективным средством борьбы с правонарушениями, действенным инструментом укрепления дисциплины и организованности во всех сферах государственного управления.

Глоссарий

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации [Текст]: – М. : Норма, 2008.

2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (в редакции от 15 декабря 2001 г.) «О судебной системе Российской Федерации»

3. Кодекс об административных правонарушениях [Текст]: кодекс от 20 декабря 2001 г.№195-ФЗ (в ред. от 10. 11. 2009 г.)// Собрание законодательства РФ - 2002 г - №1.

4. Уголовный Кодекс РФ [Текст]: кодекс от 13. 06. 1996 (с изм. от 19. 05. 2010)// Собрание законодательства РФ. – 1996. - №25. – ст. 2954

5. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» Российская газета. 1997. 31 июля.

6. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3032.60

7. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ (в редакции от 13 января 2001 г.) «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»

8. Указ Президента РФ от 17 мая 2000 г. № 867 (в редакции от 29 апреля 2002 г)

9. Дисциплинарный устав таможенной службы Российской Федерации, утвержденный Указом Президента РФ от 16 ноября 1998 г. № 1396 Собрание законодательства РФ. 1998. № 47. Ст. 5742

Научная литература

1. Авдеенкова М.П. Особенности развития административно-правовой ответственности в российском праве // "Современное право", 2008, N 3.

2. Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник. - М.: Норма, 2000.

3. Агапонов А.К. Власть и ответственность (региональный аспект). Ростов-н/Д, 2002. С. 10—36.

4. Административное право: учебник (издание второе, переработанное и дополненное) / под ред. Л.Л. Попова. М., 2005

5. Алехин. А П. Административное право Российской Федерации. Учебник М., 2008.

6. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Учебник. М., 2010

7. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 2005.

8. Бахрах Д.Н. Административная ответственность: Учебное пособие. М., 2008

9. Белов А.А. Административное принуждение в деятельности Государственной инспекции безопасности дорожного движения: Автореф. диссертации ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

10. Додин, Е.В. Основания административной ответственности [Текст]:// Ученые записки. Выпуск 1 (18).Додин, Е.В. - М.: Норма, 2006.

11. Ефремова О.Н. Понятие административной ответственности // "Административное право", 2008, N 4.

12. Заднепровская М.В. Осуществление юридической ответственности и социалистическая законность: Диссертация на соискание ученой степени канд. юрид. наук. М., 1984. С. 68, 89.

13. Звоненко Д.П., Малумов А.Ю., Малумов Г.Ю. Административное право: учебник. М., 2007.

14. Козлов Ю.М., Попов Л.Л. Административное право России. М., 2000.

15. Кононов П.И. Административно-процессуальное законодательство и проблемы его кодификации: Диссертация ... доктора юрид. наук. М., 2001.

16. . Коренев А.П. Административное право России. Учебник: В 3 ч. М., 2010.

17. Максимов И.В. Административные понятия, правовое содержание и их система / Под общ. ред. д.ю.н., проф. И.М. Конина. Саратов, 2003

18. Масленников М.Я. Производство по делам об административных правонарушениях. М., 1994

19. Попов Л.Л., Овсянко Д.М. Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. М.: Юристъ, 2002

20. Родионова Е.В. Административная ответственность // "Транспортное право", 2007, N 3

21. Тихоненко И.Н. Основания освобождения от юридической ответственности: Диссертация на соискание ученой степени канд. юрид. наук. М., 1995

22. Трегубова Е.В. Правовой запрет в механизме реализации административной ответственности // "Административное и муниципальное право", 2008, N 10.

23. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. М., 1998.

Материалы судебной практики

1. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

Приложение А «Основания административной ответственности»

Основания административной ответственности

нормативное основание

наличие норм права, устанавливающих административную ответственность и регулирующих ее

фактическое основание

деяние (действие или бездействие) конкретного лица, нарушающее правовые предписания, охраняемые административными санкциями

процессуальное основание

правоприменительный акт компетентного субъекта о назначении административного наказания на конкретное лицо за конкретное административное правонарушение

[1]
Агапонов А.К. Власть и ответственность (региональный аспект). Ростов-н/Д, 2002. С. 10—36.

[2]
Бахрах Д.Н. Административная ответственность: Учебное пособие. М., 1999. С. 25—26.

[3]
Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Учебник. М., 1996

[4]
Додин Е.В. Основания административной ответственности // Ученые записки Выпуск 1 (18). М., 1964. С. 79

[5]
Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник. М., 2000. С 13.

[6]
Заднепровская М.В. Осуществление юридической ответственности и социалистическая законность: Диссертация на соискание ученой степени канд. юрид. наук. М., 1984. С. 68, 89

[7]
Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985. С. 90.

[8]
Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976. С. 296

[9]
Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. М., 1998. С. 41—48.

[10]
Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. М., 2002. С. 349-350.