Реферат по предмету "История"

Узнать цену реферата по вашей теме


Государственный совет и указ 9 ноября 1906 года Столыпинская реформа

Р Е Ф Е Р А Т  Н А   ТЕ М У:

     «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТ И УКАЗ 9НОЯБРЯ 1906 ГОДА».













     студентки группы 3103
     Бенциановой Ирины
     Москва 1995 г.


                              — 2 -

                       С О Д Е Р Ж А Н И Е.


    ВВЕДЕНИЕ… стр.3
     Г Л А В А 1
     ГОССОВЕТ И СОЗДАНИЕ ОСОБОЙКОМИССИИ… стр.4
     Г Л А В А 2
     ПОЛЕМИКА ПО ЗАКОНОПРОЕКТУ 9 НОЯБРЯ 1906 г.
     п.1 ОТНОШЕНИЕ БОЛЬШИНСТВА ОК К ДУМСКОМУДОПОЛНЕНИЮ.стр.13
     п.2 ИТОГИ РАБОТЫ ОСОБОЙКОМИССИИ… стр.16
     Г Л А В А 3
     РАССМОТРЕНИЕ УКАЗА В ГОССОВЕТЕ.
     п.1 СТОЛЫПИН И ЕГО ПОЗИЦИЯ ВГОССОВЕТЕ… стр.19
     п.2ПОЗИЦИИ ЧЛЕНОВ СОБРАНИЯ ГОССОВЕТА… стр.20
    ЗАКЛЮЧЕНИЕ… стр.25
    ПРИМЕЧАНИЯ… стр.26













                              — 3 -

                             ВВЕДЕНИЕ

       При всем внимании к столыпинской аграрной реформе важ-
    ный момент её истории — обсуждение указа 9ноября 1906  г.
    в Государственном совете — остаётся малоизученным.
       Между тем, на наш взгляд, обращение кдокументам касаю-
    щимся обсуждения  в  Госсовете позволяет скорректировать
    представления о борьбе вокруг реформы.  В «верхней палате»
    указ 9 ноября встретил упорное сопротивление правой груп-
    пы, в основе которого лежали узкосословные интересы  по-
    местного дворянства  и  выводы, сделанные  им  из опыта
    1905-1906 гг.  Это  обстоятельство  ставит под  сомнение
    представление  о правых как сторонниках и даже инициаторах
    новой аграрной политики.  Последняя была продиктована,  ка
    это следует  из анализа мотивов еёзащитников в Государс-
    твенном совете,  достаточно широко понятыми  потребностями
    экономического, социального и политическогоразвития импе-
    рии, её международного положения.



                               — 4 -
     Г Л А В А 1

     ГОССОВЕТ И СОЗДАНИЕ ОСОБОЙ КОМИССИИ.


     В Госсовете  указ 9  ноября  рассматривался с 17 октября
1909 г.  по 30 апреля 1910 г. К этому времени многоеперемени-
лось по сравнениюс осенью 1906 г.  Указ был одобрен исущест-
венно дополненДумой.  Изменилось его объективноезначение: из
обещания он сталстержнем целой программы, «осью»  внутренней
политики.
     Иной стала ситуация вокруг указа.  В 1906 г. препятствие
реформе виделосьслева, и правительство, проводя её по ст. 87,
стремилосьпредрешить вопрос,  чтобы не бытьсвязанным  Думой.
Теперь  главная опасность исходила справа.  Дело в том, что и
тогда для  правой части  складывавшегося  контрреволюционного
блока идеясвободного выхода из общины в целях насаждения лич-
ной собственностикрестьян на землю сама по себе никакой цен-
ности  не представляла,  за неё ухватились как за единственную
антитезупринудительному отчуждению частновладельческой земли,
ошибочно  полагая, что развитие мелкой крестьянской собствен-
ности на землю иформирование  класса  крестьян собственников
пойдет  исключительно за  счет общины и не затронетпомещичье
землевладение.  Теперь с наступлением «успокоения»переход са-
модержавия  к новой  аграрной политике терял дляправой части
блока всякийсмысл. Более того: осознаются её буржуазная суть,
её  органическая связь с «новым строем»и политическими рефор-
мамиСтолыпина,  её неизбежныесоциально-политические последс-


                               — 5 -
твия — и указ 9ноября воспринимается уже как «первый удар ло-
ма в фундаментнародной жизни". Правая оппозиция Столыпину ак-
тивизируется,заметно упрочивая позиции при дворе и в Госсове-
те, что вызываетопасения у сторонников указа 9 ноября.
     Однако необратимость  начатого указом процесса земельного
переустройствавсё более становилась очевидной. «Когда  такой
закон  продержится пол года,- писал Витте,- и всоответствии с
ним начнетсяпеределка землеустройства,  то  ясно, что  после
этого идти вобратном направлении почти невозможно. Во всяком
случае этопородит целый хаос".  То чтоосенью  1906  г. было
предпринято длязащиты от левых,  теперь оказалосьнепреодоли-
мым препятствиемдля правых. Их сдерживала и позиция царя, за-
явившего  на церемонии представления ему членов IIIДумы:  «Из
всехзаконопроектов,  внесённых по моимуказаниям  в  Думу, я
считаю  наиболее важным  законопроект об улучшенииземельного
устройствакрестьян".
     Всё это обусловило особую напряженностьпрохождения зако-
нопроекта вГоссовете.  Сторонники его не упускалислучая под-
черкнуть  фактическую невозможность  не только отменыуказа 9
ноября, но и хотябы сколько-нибудь серьёзной его корректиров-
ки.  Правые также хорошо сознавали это. Авторитетнейший в их
среде знатоккрестьянского вопроса И.Л.Горемыкин писал кн.Тру-
бецкому 28декабря 1909 г.:  «Этот закондействует в продолже-
ние 3 лет и всилу этого закона успели устроить своё землевла-
дение сотни тысячкрестьян. Существенно изменить его уже позд-
но и это внеслобы опасную неустойчивость и путаницу  во  все
делокрестьянского землеустройства… теперь нельзя не принять
его взаконодательном порядке:  снявшиголову,  по волосам  не


                                — 6 -
плачут".  В заключение он советовал попытаться«освободить его
от прибавленияДумы,  но вместе с тем предупреждал:  «Если эта
попытка неудастся, и Государственная Дума останется при своем
мнении, то делатьнечего, надо принимать её проект".
   Одобрение указа Госсоветом оказывалось,таким образом, пре-
допределённым.  Первым его противникам оставалось,  по словам
Р.Д.Самарина,  «считаясь с ним как уже с неизбежнымзлом,  ду-
мать о том,нельзя ли каким-нибудь способом, если не совершен-
но  предотвратить,  то хотя  бы до некоторой степениослабить
вредныепоследствия означенного закона".
     Из Думы в  Госсовет законопроект поступил8 мая 1909 г.,
однако до концачетвёртой сессии так и не был поставлен на об-
суждение.  В начале пятой сессии,  17 октября, общее собрание
Госсоветаединогласно постановило передать его в Особую Комис-
сию (ОК) из 30членов.  20 октября эта комиссия былаобразова-
на. Председателемеё был избран лидер «центра» кн. П.Н.Трубец-
кой. В работе ОКприняли участие представители ведомств и чле-
ныГоссовета,  выразившие желаниеучаствовать в заседаниях.  К
обсуждению  отдельных вопросов привлекались видные членыДумы,
учёные,  специалисты. Работа ОК была организована на  основе
программызанятий,  составленной по предложениюпредседателя и
единогласнопринятой ОК.
     Обсуждение первого  отдела программы было долгим и напря-
жённым. И хотяоно завершилось единогласным решением перейти к
обсуждениюзаконопроекта,  в комиссии обнаружилисьрасхождения
принципиальногосвойства. Противником не только думского зако-
нопроекта, но иуказа 9 ноября заявил себя Я.Д.Ушаков, который
идеализировалобщину,  видя в ней основу порядка и  справедли-


                               — 7 -
вости.  Принцип общины,  утверждал он, «миром Господу помолим-
ся".  Он не только отказывается  связывать с  общиной  упадок
сельскохозяйственной  культуры и обнищание крестьянства,  как
это делализащитники указа,  но и утверждал, что«об обнищании
России вообщеговорить не приходится".  Указ 9ноября, по мне-
нию Ушакова,разрушая общину, потрясает основы народного быта,
разоряетнарод,  утверждает несправедливость,порождает обиду,
вражду всемьях,  увеличивает число преступлений,ибо идея ху-
тора есть идеяобособленности, здесь господствует принцип «че-
ловек человекуволк". Считая крестьянское общество юридическим
лицом,  Ушаков подводил общинную собственность, подобно дво-
рянской,  под ст. 420 Х тома Свода законов; поэтомуукрепление
общинной  земли в  личную собственностьвоспринималось им как
экспроприацияземли у одного собственника в пользу других. На-
конец,  Ушаков опасался,  что возможность залогаи отчуждения
укреплённых вличную собственность надельных земель поведёт к
уменьшению  земельного фонда крестьянства и массовомунакопле-
нию«безземельного пролетариата».
     Другой правый член комиссии,  В.А.Бутлеров, сформулировал
прямопротивоположный взгляд: «Если ставить вопрос об отклоне-
ниизаконопроекта,  то лишь с точки зренияего недостаточности
для уничтоженияобщинного строя".  Он находилпредпринятую ре-
формуцелесообразной, но недостаточно последовательной и реши-
тельной,  а ход её — медленным:  если за три первых года укре-
пился 1 млндомохозяев из 9200 тыс.,  то «всяреформа осущест-
вится через 27лет. Где же тут быстрота?"
     Основная часть  правых членов ОК,  отвергая законопроект
Думы, пыталась«обезвредить» и собственно указ. О главном, что


                               — 8 -
определялонеприятие ими указа,  правые умалчивали.Свою пози-
цию  они мотивировали  интересами  государства,  большинства
крестьянскогонаселения и правительства.  Думскиедополнения к
указу,  по их словам, «совершеннонедопустимы», так как содер-
жат «элементзаконодательной принудительности», предусматрива-
ют ломку общины имогут «вызвать пассивное сопротивление», и в
то  же время не будут «иметь никакогопрактического значения в
смыслеприближения к идеалу,  к главной целипринимаемых мер -
к хуторскому илиотрубному владению". Собственно указ 9 ноября
не только неотвергался,  но было отмечено его«крупное  госу-
дарственноезначение", он признавался «своевременной и необхо-
димой"мерой,  оправдывалось применение в этомслучае ст.87, и
даже  высказывалась надежда,  что осуществлённый вжизни,  он
создаст тот типмелкого собственника,  который,  «естественно,
окажется  полезным и дельным сотрудником в общемгосударствен-
номстроительстве".
     Вместе с тем правые пытались сузить задачи указа в соот-
ветствии сосвоими интересами. Считая общину переходной стади-
ей,  имеющей «известные недостатки», ипризнавая, что общинное
и подворноехозяйство — «плохая среда для развития  сельского
хозяйства",  они тем не менее настойчиво проводили мысль оне-
обходимости«осторожного» отношения к общине, утверждая,  что
общинный  строй соответствует правосознаниюзначительной части
крестьянства игарантирует «от образования пролетариата и раз-
вития  нищеты". В  связи  с этим подчёркивалось «достоинство»
указа 9ноября,  который «не ставит вопросребром,  не  ломает
общины, а, делаяпопытку согласовать различные формы землевла-
дения,  открывает простор личному почину".  Было оспорено ут-


                               — 9 -
верждение о связиобщины как с «аграрными беспорядками», так и
с общейотсталостью сельского хозяйства империи. Все конкрет-
ные  поправки с  целью  «обезвреживания» указа 9 ноября шлив
русле общейзадачи затормозить процесс ликвидации общины.
     Более решительную позицию — общину нетрогать, а хутора и
интенсивноехозяйство насаждать на землях, находящихся в рас-
поряженииКрестьянского банка, — занял член правой группы Гос-
советагр.Д.А.Олсуфьев,  принимавший участие вработе ОК в ка-
честве приглашённого.  Его пугал «быстрый темп,  которым пошло
земельноедело" в то время,  когда«понятия крестьян  спутаны»
(среди  них «господствует настроение, совершенно устраняющее
заботу озавтрашнем дне"). Законопроект, по мнению графа, вво-
дил «земельныйажиотаж».
     На отношении к законопроекту левой  группы не  могло  не
сказаться  то, что позитивная работа над ним в духе партийной
программы была невозможна из-за незначительного удельного её
веса вГоссовете.  Несомненно и то, что приоритетнойдля левых
была такназываемая «реформа общегражданского характера»;  аг-
рарная же реформаСтолыпина лишь отодвигала её,  делая всёбо-
леепроблематичной. Поэтому реакция левых членов ОК была нега-
тивной.
     Думское дополнение они отвергали,  не видя «органической
связи" его суказом и не принимая «принудительного порядка пе-
рехода" кличному землевладению. Что касается собственно указа
9 ноября,  то левые, не возражая против «желательности и даже
необходимостиурегулировать вопрос о выходе из общины отдель-
ных  её членов  группами или даже водиночку",  подвергли его
резкойкритике.  Главный недостаток указа в том,что он не вы-


                              — 10 -
держивает началабеспристрастного отношения: перетягивая «весы
в пользуподворного владения", он тем самым ведёт к разложению
общинногоземлевладения, между тем как «крестьянским обществам
должен бытьобеспечен свободный переход к тому или иному виду
землевладения".Указ представлялся левым не справедливым: «ин-
тересынаселения,  владеющего землёй на общинномправе, прино-
сят  в жертву выгодам переходящих к личномувладению".  Отсюда
опасения,  что указ «грозит не только неустранить» неустойчи-
вость земельныхотношений, но «даже усилить её ко вреду земле-
делия".  Левые не разделяли надежд на указ, в егопоследствиях
они усматривалинемало сомнительного и опасного: выделившиеся
далеко не всегдаконсерваторы и друзья собственности;  слабые
оказываютсяброшенными на произвол судьбы;  растётпролетариат
«при слабому нас развитии промышленности».
     Признавая, что  община не представляет собой совершенную
формуземлевладения и,  «несомненно, современем уступит место
другим  формам", они  категорически  были против её «ломки».
«Нужнодействовать осторожно,  — говорил  А.А.Мануйлов, -  на
почве реформ и неотрывать народ от исторических реформ. Пра-
вительство имеетземельный фонд и  может  устроить внутреннюю
колонизацию,  не толкая общину в пропасть".  Нельзя связывать,
утверждал М.М.Ковалевский,  с общиной «все неурядицы, происхо-
дившие на русскойземле", причины нашей отсталости «не в общи-
не".
     Успешное претворение  указа 9 ноября,  так подчеркиваемое
его защитниками,левые ставили под сомнение: «Настроение выде-
лившичся крестьяндалеко не всюду восторженное. К выделу обык-
новенно побуждаютне соображения неудобства общинного землев-


                              — 11 -
ладения,  а иные, как то: неприятности с миром, мысльзаняться
промышленностью,а главное, какая-то неразумная идея, что если
невыделиться,  то землю отнимут".Ссылаясь на «печальный опыт
англичан вИндии", на законодательную практику и науку Запада,
левые  члены ОК призывали «соблюдать в данномделе большую ос-
торожность".
     Таким образом,  в стремлении не допустить ускоренногораз-
рушения общины вОК сложилась внушительная коалиция из 9 пра-
вых  её членов, 3 левых и 1 из «центра». Они сошлись на том,
что содержаниеобсуждаемого законопроекта «надлежало бы огра-
ничить лишьправилами,  определяющими условия ипорядок выхода
отдельныхкрестьян из общины, по их о том заявлениям, и юриди-
ческиепредставления такого выхода".
     Большинство ОК (14 членов«центра» и правые В.И.Карпов  и
С.С.Стромилов)признало  «правильным  допустить переход от об-
щинногоземлевладения к личной собственности на трёх  главных
основаниях,  какие указаны в законопроекте, одобренном Госу-
дарственнойдумой".  Важнейшую свою задачусторонники  реформы
видели  в обосновании собственно указа 9 ноября.  Прежде всего
подчёркиваласьего предопределенность реформой 1861 г.:  хотя
сохраняла  сложившиеся в  дореформенный период порядкиземле-
пользования укрестьян,  «однако уже и тогдапредусматривалась
возможность  выхода отдельных  крестьян  из общины и выдела в
частнуюсобственность причитающихся им участков". Теперь, пос-
ле отменывыкупных платежей «не может быть отказано в осущест-
влении тогоправа,  которое было предоставлено"крестьянам ещё
в 1861 г. Однакоопределить долю участия каждого в выкупе зем-
ли оказалосьпрактически невозможно из-за несовершенного сче-


                              — 12 -
товодства  по внесенным платежам,  неисправного содержания во-
лостныхархивов,  частных пределов. Возникланеобходимость оп-
ределить законныеспособы осуществления этого права, что и бы-
ло сделано указом9 ноября.








.

                              — 13 -
     Г Л А В А  2

     ПОЛЕМИКА ПО ЗАКОНОПРОЕКТУ 9 НОЯБРЯ 1906 г.

      п.1 ОТНОШЕНИЕ БОЛЬШИНСТВА ОК К ДУМСКОМУ ДОПОЛНЕНИЮ.

     Члены большинства ОК в качестведоказательства жизненнос-
ти указа отмечалирезультаты  трехлетнего  его претворения  в
жизнь,  впечатляющую картину которых им нарисовал товарищ ми-
нистра внутреннихдел А.Л.Лыкошин,  выступивший приобсуждении
I  отдела программы ОК 6 раз.  «Осмотр хуторов,  — подтверждал
Ермолов, — производит самое благоприятное впечатление".
     Что касается  думского дополнения  к указу 9 ноября,  то
большинство ОКнашло его вполне приемлемым. «Со стороны юриди-
ческой"  оно  неусмотрело препятствий ни к сохранению общины,
ни к постепенномупереходу от неё к другим формам землевладе-
ния,  ни к немедленному её упразднению. Вместе стем большинс-
тво ОК приняло вовнимание степень подготовленности крестьян и
пришло кзаключению,  что в обществах, где общиепеределы про-
должаютпериодически совершаться, следует предоставить отдель-
ным  домохозяевам «право  укреплять по ихжеланию укреплять в
личнуюсобственность состоящие в их пользовании участки  земли
и  выделять их  к одним местам"(обязательный переход в таких
обществах,  противореча обычаям и понятиям крестьян,вызвал бы
на  практике «нежелательное замешательство изатруднения в хо-
зяйственнойжизни" селений).  Там,  где общих пределов не было
ни  разу, обязательный переход к подворному владению отвечает
правосознаниюкрестьян,  и такую меру нельзя назватьнасильст-


                              — 14 -
венною,  так как она «в существе ничего неменяет, а лишь уза-
кониваетестественно сложившуюся и просуществовавшую почти  50
лет формувладения". В обществах, где пределов не было послед-
ние 24 года,  обязательный переход «имеет не менеетвердое ос-
нование, так каквполне естественно заключить, что общины эти,
выяснив на опытевред и неудобство общих пределов, отказались
от них".
     С точки зрения экономической, дополнениеДумы представля-
лось большинствуОК в высшей степени необходимым, поскольку в
России земледелие- главный источник материального благососто-
яния народа.  Между тем сельское хозяйство «далекоотстало» от
западноевропейскогои не в состоянии удовлетворять потребнос-
тям  страны «даже в той мере,  какпрежде,  до 50-х годов ХIХ
столетия".  Налицо «хроническоенедоедание»,  следствием  чего
являетсяфизическое вырождение населения, удостоверенное осви-
детельствованиемновобранцев в  последние  десятилетия. Боль-
шенство ОКприходило к выводу, что «одною из главнейших причин
неудовлетворительностинашего сельского  хозяйства  несомненно
служит общинноеземлевладение",  ибо основные чертыпоследнего
- переделы,  принудительный севооборот,  общий выпас скота  и
др.-  убивают «всякие побуждения к улучшениюсвоего участка» и
препятствуютвведению  «Усовершенствованных  способов хозяйс-
тва";естественным следствием неудовлетворительных приемов об-
работки землиявляется ее  иссушение,  развитие сорных  трав,
размножениевредителей и т.п.  В ходе прений членыбольшинства
ОК привелимногочисленные доказательства «вредного влияния об-
щинного  землевладения на хозяйственное благосостояниекресть-
ян".  Вследствии этого, заключало большинство ОК,«государство


                              — 15 -
не можетотноситься безразлично к вопросу о форме крестьянско-
го землевладения,  несомненно связанной с  успехами сельского
хозяйства, но,наоборот, обязано принимать меры к установлению
более совершенныхвидов этого  землевладения,  наблюдая лишь,
чтобы  ничьи частные  права не были при этомнарушены и чтобы
сознание среды, вкоторой меры эти должны проводиться в жизнь,
было достаточно ктому подготовлено".
     Думское дополнение к указу большинствуОК  представлялось
приемлемым  и  сточки зрения социально-политической. Община,
напоминалиоппонентам,  «долгое время читаласьу  нас оплотом
против  образования безземельного пролетариата ираспростране-
ния среди низшихслоев населения  разрушительных  политических
учений".  В настоящее время, говорилось далее, «непредставля-
ется возможнымутверждать,  что община страхует  от нищеты  и
предупреждает отобразования пролетариата", ибо рост населения
резко обострилмалоземелье, в условиях которого «труд на наде-
ленной  земле уже  не  в состоянии прокормить всех участников
пользованияею".  А право на землю «держитобщинников в дерев-
не".Достаток сельского населения в общем значительно понизил-
ся в последниедесятилетия,  а многие крестьяне,  оставшиеся в
общине,  терпят «большую нужду и менее обеспечены, чем лица,
обратившиеся кфабричному труду или городским промыслам". Меж-
ду тем трехлетнийопыт применения указа 9 ноября вполне отчет-
ливо наметилоблегчение ситуации: часть крестьян, отрываясь от
земли,  без ущерба для сельского хозяйства уходила вобрабаты-
вающуюпромышленность;  другая часть утратившихземлю,  но еще
«тяготеющих  к земледельческому труду» служило материалом для
правильноорганизованного переселения; третья часть потерявших


                              — 16 -
землю искалазаработок на местах в качестве сельскохозяйствен-
ных рабочих.
     Выяснилось также,  что община «не воспитывает ни чувства
уважения к правусобственности,  ни подчинениянеобходимому  в
государственнойжизни порядку,  а, напротив представляетбла-
годарную почвудля распространения  самых  крайних  социальных
взглядов".  Законопроект же  создает  возможность образования
значительногокласса мелких земельных собственников,  крепких
хозяев,«ведущих за свой страх собственное хозяйство и стремя-
щихся ограждатьплоды своих трудов",  что обеспечитв  будущем
«устойчивость  гражданской жизни и всего государственного по-
рядка".
     Таковы мотивы,  по которым большинство ОК считало необхо-
димым сделать«все возможное, чтобы закон послужил к скорейше-
му  уничтожению общины и проведению начал личного землевладе-
ния".


     п.2 ИТОГИ РАБОТЫ ОСОБОЙ КОМИССИИ.

     Многим в ОК ограничения думского проекта казались недос-
таточными: ониопасались распродажи крестьянами сво


Не сдавайте скачаную работу преподавателю!
Данный реферат Вы можете использовать для подготовки курсовых проектов.

Доработать Узнать цену написания по вашей теме
Поделись с друзьями, за репост + 100 мильонов к студенческой карме:

Пишем реферат самостоятельно:
! Как писать рефераты
Практические рекомендации по написанию студенческих рефератов.
! План реферата Краткий список разделов, отражающий структура и порядок работы над будующим рефератом.
! Введение реферата Вводная часть работы, в которой отражается цель и обозначается список задач.
! Заключение реферата В заключении подводятся итоги, описывается была ли достигнута поставленная цель, каковы результаты.
! Оформление рефератов Методические рекомендации по грамотному оформлению работы по ГОСТ.

Читайте также:
Виды рефератов Какими бывают рефераты по своему назначению и структуре.

Сейчас смотрят :

Реферат Планирование - как основная функция управления
Реферат Бизнес-план "Создание фирмы по производству узлов для ЭВМ".
Реферат Бизнес-план "Производство искусственных волокон".
Реферат Аграрные преобразования на Северном Кавказе
Реферат Шпоры (экономика и финансы)
Реферат Динамика производительности труда
Реферат Використання інтегралів в економіці
Реферат Автоматизированная система управления санаторным комплексом. Подсистема "Диетпитание"
Реферат Задача квадратичного программирования с параметром в правых частях ограничений и ее применение
Реферат Вычисление наибольшей прибыли предприятия
Реферат Задачі максимізації та оптимізації діяльності підприємства
Реферат Автоматизация регистрации и мониторинга заявок от контрагентов
Реферат Автоматизированный априорный анализ статистической совокупности в среде MS Excel
Реферат Выполнение статистических расчетов с помощью ЭВМ в системе MINITAB и Exсel
Реферат Двойственность в линейном программировании