Конспект лекций по предмету "История политических и правовых учений"

Узнать цену работы по вашей теме


Политические и правовые учения в России во второй половине XIX века

Политические и правовые учения в России во второй половине XIX века.
В период подготовки и проведения реформ Александра II на основе соединения русского утопического («крестьянского») социализма и массового революционного движения в среде разночинной интеллигенции сформировалась радикальная оппозиция помещичьему и бюрократическому произволу. Видными представителями русского утопического социализма стали А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский.
Александр Иванович Герцен (1812-1870) считал, что сельская община станет основой русского социализма. В отсталости России и ее самобытности он видел прообраз социалистического коллективизма. Отмечая негативные стороны общинных порядков, - поглощение личности миром (общиной), он предлагал использовать западную науку, без которой аграрный коммунизм будет грубым и примитивным, уравнительным коммунизмом. К приобщению русского крестьянина к положительным результатам цивилизации и науки Запада должны быть призваны передовые русские люди. Его вера в крестьянскую общину во многом объяснялась верой в русского мужика, даже в крепостном состоянии соединяющего личное начало с общинным.
Из перспективных форм организации человеческого общежития он выделял только две - монархию и республику. Различая формы правления и формы организации общежития, он разграничивал политическую и социальную республики, считая подлинной республикой только социальную. Монархия, в отличие от республики, требует священного и неприкосновенного авторитета, который несовместим со свободой людей и независимостью разума.
Николай Гаврилович Чернышевский (1828-1889) в статьях «Критика философских предубеждений против общинного владения» (1858) и «Экономическая деятельность и законодательство» (1859) пришел к выводам о том, что существование первобытной общины в условиях высокой ступени цивилизации не является помехой для ее вхождения в эту цивилизацию: общинное владение в состоянии наилучшим образом обеспечить успехи в сельском хозяйстве, поскольку общинная собственность «соединяет собственника, хозяина и работника в одном лице». Сопоставив внутриобщинную правовую ситуацию и правительственное регламентирование с помощью законов он признал внутреннее регулирование разумным законодательством, оно вырабатывалось поколениями на основе правового обычая или соглашения. В промышленности необходимо общинное достояние компании всех работающих на этой фабрике или на этом заводе.
После первых шагов по осуществлению крестьянской реформы Чернышевский приходит к выводу о неспособности самодержавно-бюрократической организации к реформированию и начинает ориентироваться на крестьянскую революцию. Он призывает к свободной от бюрократического гнета и опеки крестьянской общине, местному представительному управлению и самоуправлению, самостоятельному и праведному суду, ограничению царского самовластия, управление на основе законов. В отличие от Герцена, Чернышевский - убежденный демократ. Демократия по своему характеру противоположна бюрократии и, например, администрация в условиях демократии должна находиться в подчинении у жителей того округа, делами которого она занимается; каждое село и город, каждая область независимы в своих делах и каждый гражданин должен быть независимым в делах, касающихся его одного.
В 1862 г. Чернышевского заточают в одиночную камеру Петропавловской крепости, где он пишет роман «Что делать?», воспевая аскетизм во имя общего дела как характерную черту революционной интеллигенции.
Представителями основных разновидностей народнического движения 70-х гг. XIX в. стали бунтари-бакунинцы, террористы и конституционалисты. Михаил Александрович Бакунин (1814 -1876) - идеолог ультрареволюционного социализма в лице коллективистского анархизма. Его взгляды представлены в работах «Федерализм, социализм и антитеологизм» (1868), Гсударственность и анархия» (1873).
Бакунин одним из первых стал отрицать позитивные возможности общинного быта и традиций. Его надежды были связаны с использованием бунтарского и раскольничьего опыта русского крестьянства.
Естественно-правовую традицию он использовал в трактовке прав личности или обязанностей должностных лиц государства. Все юридические законы, в отличие от законов природы и заурядного правила общежития, являются, по Бакунину, внешне навязанными, а потому и деспотическими. Политическое законодательство (т.е. законодательство, которое создается «политическим государством») неизменно враждебно свободе и противоречит естественным для природы человека законам.
Всякое законодательство, таким образом, порабощает человека и одновременно развращает самих законодателей. Свобода человека должна соизмеряться с той свободой, которая есть отражение «человечности» и «человеческого права» в сознании всех свободных людей, относящихся друг к другу как братья и как равные.
Важнейшей гарантией обеспечения свободы Бакунин считал контроль над государственной властью, который возникает по мере освобождения общества от государства. Свобода может быть действительной лишь в том случае, когда имеется действенный контроль и надзор за носителями власти, поскольку власть в состоянии испортить самых лучших людей.
Завоевание свободы и утверждение общечеловеческого права для всех и каждого он связывал с классовой борьбой, однако в будущем социалистическом обществе свобода и право - это уже требования высокой нравственности, обращенные к индивидам, коллективам и социальным группам. С момента победы рабочий должен проявить по отношению к бывшему хозяину «чувство справедливости и братства свободного человека». Соотношение социализма и свободы он выразил в следующей формуле: «свобода без социализма - это привилегия, несправедливость; социализм без свободы - это рабство и скотство».
Совершить социальную революцию - значит разрушить все учреждения неравенства и насилия, и в первую очередь, государство. Социальная революция, в отличие от политической, совершается не с помощью одной только революционной власти (в том числе нового революционного государства), но более всего с помощью народной силы, причем эта сила сама должна быть организована на выступления путем возбуждения революционных страстей.
Петр Лаврович Лавров (1823-1900) - руководитель журнала «Вперед», считал сближение с народом основной и важнейшей задачей социалистов в России. Его деятельность привела русских социалистов к размежеванию на «бакунинцев» и «впередовцев». Начав свою деятельность как сподвижник Чернышевского, он имел отношение к первой «Земле и Воле», входил в 1 Интернационал и в число его учредителей, участвовал в деятельности Парижской коммуны и «Народной Воли».
В работе «Государственный элемент в будущем обществе» (1875-1876) он анализирует противоречия между государством и обществом и выясняет, насколько государство способствует развитию рабочего социализма, а привычки личностей обуславливают успех революционной борьбы. Современное государство, по толкованию Лаврова, один из самых сильных и опасных врагов социализма и не может сделаться орудием торжества рабочего социализма. Для осуществления общественного строя по своим потребностям рабочий социализм должен разрушить современное государство и создать нечто другое.
Становление либеральных идей в этот период, в основном, происходит в рамках разрабатываемых правительственных программ реформирования России. 18 октября 1858 г. Александр II на заседании Главного комитета по крестьянскому делу перечислил основной круг текущих задач: а) чтобы крестьянин немедленно почувствовал, что быт его улучшен; б) чтобы помещик немедленно успокоился, т.к. интересы его ограждены; в) чтобы сильная власть ни на минуту не колебалась и общественный порядок не нарушался. Две Редакционные комиссии при Главном комитете, которые с марта 1859 г. возглавил Я.И. Ростовцев, включали отделения: юридическое, административное, хозяйственное и финансовое. Общее направление усилий этих комиссий и их руководителя были направлены на то, чтобы «установить строгое равновесие между интересами дворянства и интересами освобождаемого народа: оградить первое от несправедливых потерь и учредить последнему возможность достигнуть благоденствия в будущем» (из записки Я.И. Ростовцева).
Деятельность комиссий вызвала большой общественный резонанс, в том числе и критику.
В очерке «Проект действительного освобождения крестьян» Николай Серно-Соловьевич (в будущем - организатор «Земли и Воли») заявил, что крестьяне должны приобрести свободу вместе с землей, предложил программу из 12 пунктов, в которой держались положения и конституционного характера: равенство перед судом и законом, освобождение судебной власти от контроля административной, ответственность всех органов управления, контроль над сбором и расходованием казенных средств и над изданием законов, свобода совести и вероисповеданий и др. Здесь имелось и такое требование, как полная амнистия всех страдающих за политические убеждения,
Важную часть программных установок Серно-Соловьевича составляли зашита, сохранение и упрочение общинного устройства. Лидером радикального крыла дворянских реформаторов стал Алексей Михайлович Унковский (1828-1893/94), выпускник Царскосельского лицея и юридического факультета Московского университета. Его проект, представленный Александру II от имени дворянства Тверской губернии в 1857 г., обосновывал положение о немедленном и обязательном выкупе крестьянами не только усадьбы, но и полевого надела. Анализируя труды Редакционных комиссий, он писал, что правительственный проект стремится «пройти незаметным образом между защитниками крепостного права и людьми, желающими полного его уничтожения». Унковский считал, что обязательный выкуп земельной ренты - мера вполне законная, справедливая в отношении обеих заинтересованных сторон. При этом право частной собственности должно почитаться как священное, но есть и другие права, которые «выше, важнее и священнее права собственности». Он писал: «К числу таких прав принадлежит право жизни и разумно свободной деятельности. Этому праву должно всегда уступать право частной собственности, а в особенности в тех случаях, когда оно служит не только частной жизни, но и государственной».
Окончательный текст Манифеста об освобождении крестьянства составил Митрополит Московский и Коломенский Филарет (Дроздов). Он прожил долгую жизнь (1782-1867) и стал, в силу благоприятных обстоятельств своеймноголетней архипастырской деятельности, высокоавторитетным выразителем взглядов православной иерархии на государство и право.
Эти взгляды заключались в следующем:
1. Многие народы мало знают о соотношении государства и царства божьего, т.к. им не нравится старинное построение государства на основании благословения и Закона Божия;
2. Европейские народы стремятся к представительному правлению. Их борьба за избирательные права никогда не утихнет, поскольку такие права не имеют четких критериев. Идеальная форма правления - самодержавие;
3. Самым важным после самодержавной власти учреждением, обеспечивающим порядок и обретение общего блага, является суд. Суд -есть ограда собственности и личной безопасности. Судья справедливый изъясняет закон совестью. Одновременно с этими правосудными заботами судья не должен забывать и о том, что он есть «око верховной власти». Судьи должны избираться.


Крупнейшими исследователями государства и права этого периода были:
Петр Георгиевич Редкий (1808-1891), разрабатывавший проблемы преступления и наказания; Иван Дмитриевич Беляев (1810-1873), внесший вклад в изучение крестьянства и крепостного права, Земских Соборов;
Федор Михайлович Дмитриев (1829-1894) - историк русских судебных учреждений;
Семен Внкентьевнч Пахман (1825-1910) - член Комиссии по составлению Русского гражданского уложения, сторонник историко-правового метода, позитивизма и догматической юриспруденции, рассматривавший догму права как самостоятельную отрасль права, роль личности в области гражданского права и др.;
Владимир Данилович Спасович (1829-1906) - один из «отцов» судебной реформы 1864г., был известен также как прекрасный адвокат по уголовным и, в особенности, политическим делам, противник смертной казни, теории формальных доказательств и учения Ломброзо о «врожденном преступнике;
Иван Ефимович Андреевский (1831-1891) - крупнейший специалист в области полицейского (административного) права, доказывавший, что сохранение неограниченной монархии объясняется историческим развитием страны, в которой идея самодержавия является народной идеей, нравственно необходимой для него;
Николай Константинович Нелидов (1832-1888), считавший, что государство и право порождаются общими условиями, среди которых важное значение имеют экономические; наука о праве является частью науки о государстве, которая, в свою очередь, является частью науки об обществе;
Александр Федорович Кнстяковский (1833-1885), опубликовавший обширные исследования в сфере уголовного права в тесной связи с его историей, считавший, что не закон дает силу праву, а право дает силу закону, что юридическая наука не может сводиться к систематическому изложению действующих законов; противник смертной казни;
Василий Иванович Сергеевич (1835-1911), собравший и обработавший значительное количество древних источников права, сторонник наследственной монархии, трактовавший государство как совокупность трех элементов - народа, территории и объединяющей их в единое целое высшей власти, разделявший понятия «государственное устройство» (нормы, определяющие существо государственного быта) и «государственное управление» (правительственная деятельность);
Иван Яковлевич Фойницкий (1847-1913) - известный русский криминолог, изучавший уголовное право, уголовное судоустройство и судопроизводство и считавший, что для борьбы с преступностью необходимо развитие народного благосостояния с помощью «общественной культуры», используя наказание как крайнюю меру; противник смертной казни и дополнительного наказания в виде лишения прав, инициатор созыва Международного союза криминалистов в 1902 г. в Петербурге.
В становлении государственной школы в русской юриспруденции важную роль сыграл Александр Дмитриевич Градовский (1841-1889). Изучая земские учреждения, а позднее, государственное право России и европейских стран, он пришел к выводу, что необходимо анализировать не формы государства, а его деятельность. Среди лучших способов управления выделял государственную регламентацию, самоуправление, частные союзы. Необходимым для России считал сочетание модернизации и охранительных начал.
Крупнейшей фигурой в либеральной философской мысли второй половины XIX в. был Борис Николаевич Чичерин (1828-1904), автор пятитомной «История политических учений» (1869-1902), а также ряда фундаментальных работ в области государствоведения философии права («О народном представительстве» (1866), «Курс государственной науки» (1894-1898), «Философия права» (1900)), активный защитник реформ и сторонник конституционной монархии (в отдаленной перспективе). После непродолжительной профессорской карьеры в Московском университете (1861-1867) Чичерин оказался в опале и долгие годы провел в родовом поместье в уединении.
Чичерин считал, что государство - союз народов, связанных законом в одно юридическое целое н управляемых верховной властью для общего блага. Частное благо - цель не государства, а гражданского общества. Государство обеспечивает безопасность и осуществление нравственного порядка, оно же определяет и защищает права и свободы. При этом государством определяются права гражданские, а не естественные.
Область естественного права, по Чичерину, в отличие от права положительного, - это область требований правды, справедливости, «вытекающих из человеческого разума и долженствующих служить мерилом и руководством для положительного законодательства». Справедливость как общее разумное начало и есть мерило, с помощью которого разграничивается область свободы отдельных лиц и восстанавливаются требования законов. Цель социально-политического развития - избежать крайностей индивидуалистического анархизма и механического этатизма и суметь гармонически сочетать личное и государственное начала, индивидуальную свободу и общий закон. Право не сводимо к пользе или
к интересу.
Магистерская диссертация Б.Н. Чичерина (1853) об областных учреждениях России явилась новым словом в историографии российской государственности. Государственность характеризовалась им как главный фактор не только правовых, но и общественных перемен (например,в деле закрепощения крестьян). месте с трудами О.М. Соловьева и К.Д. Кавелина, эта работа послужила вехой в зарождении так называемой государственнической школы русской историографии. Оценивая сложившуюся ситуацию в России накануне XX столетия, Чичерин пришел к заключению, что она являет собой зрелище всеохватывающего деспотизма и наибольшее зло исходит от бюрократии (чиновничества), которая требует дисциплины и исполнительности и, менее всего, личной инициативы, способностей. Выход из создавшейся ситуации виделся Чичерину в создании выборных учреждений местного самоуправления. Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) в книге «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому» (1871) развил теорию культурно-исторических типов человеческой цивилизации. Он считал, что никакие особые гарантии политических и гражданских прав невозможны, кроме тех, которые верховная власть захочет предоставить своему народу.
Данилевский высмеивал идею «социального русского парламента», но, в отличие от других неославянофилов, высоко оценивал значение свободы слова, считая ее не привилегией, а естественным правом.
Данилевский заложил основы отечественной сравнительной культурологии, органично соединившей анализ социальной психологии отдельных народов со специфической трактовкой политической культуры. Полемизируя с утверждениями западных критиков о неспособности русского народа стать свободным, он пришел к выводу о том, что едва ли существовал и существует народ, способный как вынести большую долю свободы, так и имеющий менее склонности злоупотреблять ею, чем русский народ.
Основу для такой уверенности он находил в привычках русского человека к повиновению, в его доверчивости к власти, в отсутствии властолюбия, в его «непритязательности, умеренности в пользовании свободой».
Большую известность приобрел как государственный деятель и ученый-правовед Константин Петрович Победоносцев (1827-1907). Он преподавал законоведение Александру III и Николаю II, был автором Манифеста от 29 апреля 1881 г., а также трехтомного «Курса гражданского права», который стал не только популярным учебником, но и практическим руководством по ведению гражданских дел. Противник парламентаризма и народоправия, считавший, что становление политических прав и свобод в России по европейским стандартам приведет ее к анархии и тогда только диктатура восстановит традиционные и необходимые идейную волю и власть.
Константин Николаевич Леонтьев (1831- 1891) - писатель и публицист - более всего был озабочен опасностью перемен для самобытности и цельности народного организма, и прежде всего - опасностями надвигающегося эгалитарно-либерального прогресса.
Леонтьев разделял позицию Данилевского относительно того, что вся история состоит всего лишь из смены культурных типов, причем каждый из них «имел свое назначение и оставил по себе особые неизгладимые следы». Обсуждая вопрос о возможности прогнозирования будущего различных культур (культурно-исторических типов, по Данилевскому), Леонтьев делал вывод, что такое прогнозирование может быть обоснованным и осуществимым. Он оговаривал при этом, что государственные организмы и целые культурные миры невозможно измерить годами, как жизнь человека. Геологические эпохи измеряются тысячелетиями, человеческая жизнь - годами, жизнь историческая тоже имеет приблизительное мерило - век или полвека. Государственные организмы подчиняются циклу, который Леонтьев определяет в 1200 лет (современный философ и историк Л.Н. Гумилев сходный органический возраст обосновал для существования крупных этносов). Таким образом, отмечал он, у таких государств, как Англия, Германия, Франция и, тем более, Россия, остается еще некоторый срок для завершения этого цикла.
Леонтьев отвергал либеральный эгалитаризм, сближая и часто отождествляя его с анархизмом и с эгалитаризмом социалистов. Он предсказывал появление особого, «нового социалистического феодализма». Современные ему коммунисты и социалисты предстают теми же либералами, только нацеленными на крайние меры и приемы действий - «до бунта и преступлений», что является, по сути дела, доведением либерально-эгалитарного принципа до его «крайности» (в незавершенной работе «Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения», 1872-1884).
Природу русской государственности Леонтьев вывел из византийского и, отчасти, европейского наследия, считая, что в созданном великом государстве почти нет своей государственности. Русское право также есть право европейское.
Оценки ситуации в России и Европе строились Леонтьевым на основе анализа тенденций и общих закономерностей жизни государственных организмов, которые он обнаружил в ходе социальной истории. В начале развития государства всего сильнее проявляет себя аристократическое начало, в середине жизни государственного организма появляется тенденция к единоличной власти и лишь «к старости и смерти воцаряется демократическое, эгалитарное и либеральное начало».
В российской истории он видел глубокое проникновение византизма - единства сильной государственности с церковью. Леонтьев считал, что измена византизму погубит Россию.
Вклад в историю политико -правовой мысли внес русский писатель и мыслитель Федор Михайлович Достоевский (1821-1881), который считал, что «у нас - русских - две родины: наша Русь и Европа». Позднее он изменил это мнение, особенно после поездки в Европу, солидаризировавшись с Иваном Аксаковым в восприятии Европы как «кладбища». Однако он сохранил веру в возможность воскрешения Европы, которое может произойти благодаря России.
Достоевский не доверял социализму, основывавшемуся на положении о возможности переделать человеческую природу, создать «нового человека». По его мнению, социализм основан на насилии (к этой мысли писатель пришел не сразу). Утопичность и фантастичность социализма он воспринимал как мнимое преодоление европейской нравственной трагедии. Равным образом, он критически оценил и русский революционаризм конца 60-х гг. прошлого столетия. В его романе «Бесы» - и осуждение революционного авантюризма, и предостережение против любой революции, и общий вывод о несовместимости справедливости и братства с революционным социализмом.
Достоевский остро поставил и вопрос о соотношении материальных и духовных потребностей человека в процессе радикальных социальных перемен, противоречии между «хлебом и свободой». В знаменитой главе романа «Братья Карамазовы» «Великий инквизитор» (об антикатолической и антисоциалистической направленности которой много писали) наиболее отчетливо выражено осуждение перспективы добровольно-рабского отвержения морали и свободы (по причине слабости человеческого духа) в пользу получения хлеба насущного. Эта перспектива изложена устами заинтересованного в ней Великого инквизитора, и характеризует она его взаимоотношения с будущими своими подданными.


Не сдавайте скачаную работу преподавателю!
Данный конспект лекций Вы можете использовать для создания шпаргалок и подготовки к экзаменам.

Доработать Узнать цену работы по вашей теме
Поделись с друзьями, за репост + 100 мильонов к студенческой карме:

Пишем конспект самостоятельно:
! Как написать конспект Как правильно подойти к написанию чтобы быстро и информативно все зафиксировать.

Другие популярные конспекты:

Конспект Основные проблемы и этапы развития средневековой философии
Конспект Проблема познаваемости мира. Гносеологический оптимизм, скептицизм, агностицизм. Взаимосвязь субъекта и объекта познания
Конспект Понятие финансовой устойчивости организации
Конспект Внутренняя политика первых Романовых.
Конспект ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Конспект Понятие мировоззрения, его уровни и структура. Исторические типы мировоззрения
Конспект Синтагматические, парадигматические и иерархические отношения в языке
Конспект Тема 1.2. Плоская система сходящихся сил. Определение равнодействующей геометрическим способом 13
Конспект Происхождение человека. Основные концепции антропосоциогенеза. Антропогенез и культурогенез.
Конспект Общая характеристика процессов сбора, передачи, обработки и накопления информации