Московский Государственный Университет Экономики, Статистики и Информатики Целевой Экономико-Правовой факультет КУРСОВАЯ РАБОТА По дисциплине Мировая экономика На тему: “Проблема внешнего долга России” Выполнила студентка Группы ЗФ-134 Титова А. В. Проверил преподаватель: Господарик Ю. П. Москва 2002 План Введение. 2. Внешний долг: этапы формирования и структура. 3. Политика государственных внешних заимствований. 4. Проблемы реструктуризации внешнего долга РФ. 5. Плюсы и минусы реструктуризации рыночных заимствований.
6. Пути реструктуризации долгов международным кредитным организациям. 7. Заключение. 8. Список используемой литературы. Введение
В прошедшем десятилетии Россия систематически прибегала к масштабным внешним заимствованиям. К началу 2001 года внешний долг–суммарные денежные обязательства страны, выраженные денежной суммой, подлежащей возврату внешним кредиторам на определённую дату, то есть общая задолженность страны по внешним займам и невыплаченным по ним процентам–составил примерно 147 млрд. долларов. С середины 90-х годов этот процесс дополнился экспансией внутреннего долга. Девальвация рубля в 1998 году мгновенно утяжелила относительное бремя внешнего долга в несколько раз, так что к 2000 году оно составило 95% ВВП, что почти вдвое превышает критическую отметку, установленную международными финансовыми организациями на уровне 50%. В результате Россия оказалась одним из крупнейших должников в мире, и перед ней со всей остротой встала проблема обслуживания и погашения своих долгов. В связи с этим, в настоящее время внешне долговая стратегия страны пересматривается в сторону её ужесточения. Однако ряд вопросов остаётся открытым. Например, есть ли возможность нормализовать ситуацию с внешним долгом посредством его реструктуризации? Можно ли повысить эффективность мероприятий, направленных на сокращение долгового бремени? Нужно ли российскому правительству бороться за списание хотя бы части внешнего долга? Ответ на эти и другие вопросы даёт возможность охарактеризовать перспективы внешне долгового положения России. Именно этому и посвящена данная работа. Внешний долг: этапы формирования, структура.
На 1 января 2001 года совокупный внешний долг составлял менее 147 млрд. долларов. При этом львиную долю долга Россия унаследовала от СССР. Это порядка 100 млрд. долларов. При этом сроки возврата госдолга Советского Союза были крайне неудачными: примерно 2/3 приходилось на период 1992-1995 гг. , из них более чем половина–на 1992-1993 гг. Из-за столь короткого срока погашения большинства названных обязательств и отсутствия достаточного количества валюты для их обслуживания в соответствии с платёжным графиком правительство было вынуждено добиваться их реструктуризации. Единственным исключением являются евробонды, выпущенные Внешэкономбанком, которые до настоящего времени обслуживаются в полном объёме и без просрочек.
Основная цель политики, проводимой правительством РФ в области управления внешней задолженностью, состояла в упорядочении отношений с внешними кредиторами бывшего СССР и установлении новых графиков платежей по его долгам с учётом реальных возможностей обслуживания этих обязательств. Переговорный процесс между Российской Федерацией и сообществом кредиторов (сначала советских, а затем и российских) начался сразу же после распада СССР в конце 1991 года. Можно условно выделить пять основных этапов отношений России со своими кредиторами.
Первый этап, берущий отсчёт с начала 1992 года, включал в себя ведение предварительных переговоров, в ходе которых российскому правительству предоставлялись краткосрочные трёхмесячные отсрочки по выплатам внешнего долга. К данному периоду можно отнести и получение первого кредита Международного валютного фонда - МВФ - (1 млрд. долл. ). В январе 1992 года правительство заключило рамочное соглашение о пересмотре календарного плана обслуживания и погашения долгов Парижскому клубу кредиторов.
В течение второго этапа – с 1993 по 1995 год –Россия пересмотрела вышеозначенный план выплат, связанный с обслуживаем долга в период с декабря 1991 года по конец 1995 года.
Началом третьего этапа можно считать апрель 1996 года, когда договорённости с Парижским клубом были дополнены всесторонним соглашением, по которому Россия должна в общей сложности (включая предварительные договорённости) выплатить кредиторам Парижского клуба сумму порядка 38 млрд. долларов. Из них 45% должны быть выплачены в течение последующих 25 лет вплоть до 2020 года, а оставшиеся 55%, включавшие в себя наиболее краткосрочные обязательства перед членами Парижского клуба, - в течение 21 года. При этом реструктурированный номинал долга должен погашаться нарастающими платежами начиная с 2002 года. Примерно в этот же период проводились переговоры по реструктуризации долга перед членами Лондонского клуба. В 1996 году с Лондонским клубом было заключено соглашение о реструктуризации долгов СССР банкам на условиях, предусматривающих выплату долга за 25 лет. Процесс выверки всех первоначальных кредитных соглашений окончательно завершился в конце 1997 года, когда Внешэкономбанк непосредственно приступил к долгосрочной реструктуризации советского долга на общую сумму в 28, 5 млрд. долларов. Было выпущено два новых инструмента–PRIN (на сумму основного долга) и IAN (на сумму накопленных процентов) со сроками погашения в 2020 и 2015 годах соответственно. Подписанный договор о реструктуризации предусматривал погашение основной части долга (22, 5 млрд. долл. ) в течение 25 лет. При этом первые семь лет Россия должна выплачивать лишь проценты, общий объём которых– 6 млрд. долл.
Началом четвёртого этапа можно считать конец 1996 года, когда ведущие рейтинговые агентства мира стали присваивать России кредитные рейтинги. Достаточно высокий рейтинг, который иностранные эксперты дали России, способствовал росту оптимистических настроений по поводу развития российской экономики. Однако чрезмерный энтузиазм, отчасти спровоцированный рейтингами, привел к тому, что в последующий период происходило стремительное наращивание задолженности, со стороны как государственных органов власти, так и корпоративного и банковского сектора. При отсутствии системы управления государственным долгом это привело к образованию необоснованно высоких пиковых нагрузок на федеральный бюджет, в частности, в 1998-1999 годах. Пятым этапом можно считать период, начиная с 2000 года. В это время при растущем сальдо внешней торговли и текущих операций платёжного баланса в целом уверенно растут золотовалютные резервы.
Девальвация рубля в 1998 году и хорошая внешнеэкономическая конъюнктура дали возможность России накопить достаточный запас прочности. В 2001 году внешнеторговый баланс начал сокращаться, однако экономический подъём внутри страны стал привлекать ранее предназначенные для вывоза капиталы, и в результате золотовалютные резервы продолжала расти за счёт уменьшения утечки капитала за рубеж. При этом в последние два года российские торговые долги демонстрируют высокую ликвидность: в частности, в 2000 году годовой доход по ним составил около 30%. Популярности российских долгов на данном этапе способствует и перераспределение международных потоков капитала в пользу России в связи с ухудшением экономической ситуации в Аргентине и Турции. Профицит российского бюджета 2001 года является безусловным императивом с учётом ситуации с расчётами по внешнему долгу. Ведь процентные платежи по долгу учитываются в расходной части бюджета, а погашение основной суммы долга идёт из профицита. Так, в 2001 году Россия выплатит по внешнему долгу порядка 14 млрд. долл. , в том числе по основному долгу– около половины этой суммы –как раз из профицита. В 2002 году правительство планирует заплатить более 14 миллиардов долларов, и намерено привлечь на внешнем рынке новых займов на сумму порядка 2 млрд. долларов. Однако при этом необходимо отметить, что возможность рыночного рефинансирования подлежащей погашению части долга пока отсутствует. Выходить на рынок со ставками 10-12-15% годовых в валюте стоит только в самом крайнем случае. У нас пока ситуация не такая.
Но подобное позитивное развитие событий возможно в первую очередь при сохранении выгодной внешнеэкономической конъюнктуры: по словам представителей Fitch IBCA, в 2003 году Россия вполне сможет обслужить свой внешний долг, по которому в это время предстоят дополнительные выплаты в 18 млрд. долларов, при приемлемых для России экспортных ценах на нефть. А последнее–вызывает сомнение в связи с начавшейся рецессией в Соединённых Штатах Америки и общей нестабильностью в мире. Политика государственных внешних заимствований.
Сейчас, после завершения процесса урегулирования внешней задолженности бывшего СССР, акцент в деятельности по управлению внешним долгом смещён, прежде всего, на проведение ответственной политики государственных внешних заимствований. Одной из главных проблем является разумное определение пределов новых внешних заимствований. Если исходить из ориентации на“нулевой”вариант, иначе говоря, на сдерживание роста номинального государственного долга, то ежегодный объём вновь привлекаемых иностранных кредитов и займов должен соответствовать примерно размерам ежегодного погашения внешнего долга. В последние годы это правило строго соблюдается: с начала 1999 по 2001 год совокупный внешний долг России сократился с более чем 150 млрд. долларов до менее чем 147 (на 1. 01. 01).
Другим составным элементом, требующим серьёзной проработки, является формирование оптимальной структуры внешних заимствований. Следует обратить внимание прежде всего на структуру заимствований по срочности. Вновь привлекаемые иностранные кредиты и займы–это новый долг, меняющиё графики погашения и обслуживания ранее накопленного внешнего долга. Из опыта бывшего СССР известно, что неоптимальная структура заимствований привела к образованию“пиков”платежей, спровоцировавших долговой кризис. Причём даже приемлемые условия каждого нового кредита, займа, выпуска ценных бумаг в отдельности не исключают их негативного совокупного воздействия на общий график платежей по внешнему долгу.
В течение ряда лет, когда Россия практически была отрезана от международного рынка капитала, главными донорами правительства были международные финансовые организации. Они представляют как“несвязанные” (“живые”) деньги, поступающие в бюджет, - это главным образом средства, выделяемые в рамках согласованных с МВФ программ, и реабилитационные займы МБРР, так и“связанные” кредиты и займы, выделяемые МБРР и ЕБРР в форме проектного финансирования. При этом сотрудничество с международными финансовыми организациями выходит за рамки чисто финансовых отношений: общеизвестна роль МВФ как экономического“наставника”реформирующихся стран. Но это ещё и институт, оказывающий довольно заметное воздействие на суверенный кредитный рейтинг, и перипетии взаимоотношений с ним непосредственно сказываются на восприятии иностранными инвесторами перспектив вложений в то или иное государство: иностранные фонды используют термин“IMF-approved destinations”, - “одобрённые МВФ страны”. Необходимо улучшить организационную работу по проработке проектов с тем, чтобы сократить сроки и затраты. Ведь уже с момента подписания соглашения о займе включается“счётчик”, накручивающий проценты за резервирование средств, потом – за их использование, а если заем по каким-то причинам “не пошёл” (такие случаи были), то это тоже не обходится бесплатно. Если учесть, что “в работе”одновременно находится десяток займов МБРР и ЕБРР, то набегают вполне солидные суммы текущих выплат из бюджета в счёт погашения задолженности международным организациям. Это небольшой, но вполне реальный резерв экономии бюджетных расходов. И применяться он должен вне зависимости от того, содержит госбюджет профицит или нет.
Исходя из принципа “централизация – лучший способ упорядочения и удешевления”необходимо искать решение вполне реальной проблемы пика выплат 2003 года в расширении и уточнении положений федерального закона о государственных внешних заимствованиях (1994 г. ), согласно которому в стране действует единая система учёта и регистрации государственных внешних заимствований Российской Федерации, находящаяся в ведении правительства. Существует необходимость распространения данного механизма на все виды государственных заимствований– как внешние, так и внутренние. В бюджетной системе США соответствующие функции выполняет Бюро государственного долга–структурное подразделение федерального казначейства. До 1917 года в России существовал орган, решавший сходные задачи–Государственная комиссия погашения долгов, ядро которой составляла Государственная долговая книга. Современная единая система учёта государственных заимствований также может быть реализована в форме Государственной долговой книги Российской Федерации. Она могла бы безвозмездно предоставлять владельцам долговых обязательств России, выпущенных в форме ценных бумаг, услуги по учёту прав и хранению принадлежащих им федеральных ценных бумаг и целевых долговых обязательств всех видов и любой формы выпуска. Таким образом, для владельцев государственных ценных бумаг сокращаются риски, связанные с исполнением третьими лицами своих обязательств, что приведёт к снижению стоимости заимствований. Проблемы реструктуризации внешнего долга РФ.
В результате финансового кризиса 1998г. Россия оказалась одним из крупнейших кредиторов мира, неся обязательства не только перед внешними кредиторами ( МВФ, МБРР, ЕБРР, Лондонский и Парижские клубы, а так же долги по евробондам и ГКО ), но и перед внутренним. Должником оказалась не только само государство, но и одни из самых крупных банков (“Онексим”, “СБС-Агро”, “Менатеп” ) и компаний. Основой для данной ситуации явилось непомерное раздувание фиктивного капитала по сравнению с развитием реального сектора экономики.
В августе 1998г. многие экономисты рассматривали несколько вариантов возможного развития ситуации. Наиболее оптимистический предполагал достижение соглашения о “приемлемых” условиях реструктуризации внешних долгов (около 17 млрд. долл. ) и получение внешних займов на сумму 4-4, 5 млрд. долл. , второй сценарий менее благоприятный исход переговоров о реструктуризации внешнего госдолга РФ и задержку в получении займов, в результате чего бы эмиссия составила бы 130 млрд. руб. , а инфляция 50-60%%. Третий, наиболее пессимистический, провал переговоров с зарубежными кредиторами, дополнительное эмиссионное финансирование федерального бюджета не менее 300 млрд. долл. , инфляция 130-180%. Т. е. отсутствие предпосылок для какого либо подъема национальной экономики, и отсутствие перспективы расплатиться по своим долгам. В результате Россия проанализировав свои долги выявила следующие приоритеты. Рублевые облигации ГКО (по докризисному валютному курсу это 40 млрд. долл. ) РФ отбросила в первую очередь, долги советского времени, которые были реструктурированны 2 года назад, тоже не столь важны , так как Россия надеется на: 1) частичное списание, 2) снижение процентов, 3) увеличение периода платежей. МВФ заплатить придется, но по всей вероятности фонд сам себе заплатит из новых кредитов, а что касается евробондов, то Россия обязуется регулярно выплачивать по собственным облигациям, выпущенных после 1996г. на общую сумму 16 млрд. долл. Табл. 3. 1. Платежи по внешнему долгу РФ (млрд. руб. ) 1992 1993 1994 1995 1996 1997 График погашения 16, 7 21, 1 20, 2 19, 8 18, 7 13, 6 Переносы и просрочка 14, 1 17, 2 15, 6 13, 1 11, 0 6, 1 Фактические выплаты 2, 6 3, 9 4, 6 6, 7 7, 7 7, 5 Плюсы и минусы реструктуризации рыночных заимствований.
После кризиса в Латинской Америке, секьюритизации банковских долгов (превращение его в облигации), инвестиции в развивающееся страны стали привлекаться в основном через международный рынок ЦБ. Считалось, что таким образом средства будут размещаться более эффективно, поскольку рынки реалистичнее оценивают риски, нежели чем принимающие кредитные решения чиновники крупных банков. Более того, поскольку бондами владеет разношерстная компания финансовых организаций и институтов, фондов и частных инвесторов, то при дефолте одного из эмитентов удар по финансовой системе будет менее чувствительным. Хотя финансовый кризис 1998г. сильно ударил по репутации облигационного рынка. Почти до самого краха российские облигации котировались слишком дорого (по словам фин. Консультантов компании “Татнефть”), поскольку инвесторы гоняясь за высокими процентами взвинтили цены несоразмеренно низкому кредитному рейтингу РФ, а субъекты федерации и российские частные компании навыпускали слишком большой объем обязательств, которые очень резво были раскуплены на мировом фондовом рынке.
В настоящий момент МВФ, Всемирный банк, министерство финансов США открыто поддерживают градацию долгов на хорошие и плохие. И если Россия не способна платить по всем своим долгам, то пусть хотя бы платит по евробондам. В результате чего правительство РФ планирует вернуться на рынок евробондов уже к 2001.
Что интересно, другие российские эмитенты евробондов, в частности субъекты РФ исправно платят по своим обязательствам. Особенно грешит этим столица РФ. Когда город получил свой международный кредитный рейтинг в 1997г. , агентство “S&P” оценивали ее кредитный рейтинг выше чем РФ в целом , он был ограничен потолком суверенного рейтинга “BB+”. Теперь же Москва надеется этот потолок перепрыгнуть регулярно выплачивая евробонды, несмотря но то, что в связи с этим ей пришлось ввести налог с продаж в размере 4% , причем в настоящее время Москва отказалась от выпуска новых еврооблигации.
Конечно, давить на банки легче, чем реструктурировать евробонды. Ведь банки подчиняются регулирующим органам и должны держать резервы капиталов против сомнительных активов. Тон в кредитных организациях задает небольшое число крупных банков, с которыми банки помельче не хотят ссориться. Зато держателей евробондов много, они рассеяны по миру и у каждого свои интересы. Их труднее посадить за стал переговоров и труднее заставить принять компромиссное соглашение.
К тому же держатели евробондов избалованны тем, что им продолжают платить по обязательствам.
Тем не менее реструктуризация евробондов далеко не безнадежное дело. Например, согласно британскому законодательству, эмиссии могут быть реструктурированны и до 25% держателей можно, заставить подчиниться мнению большинства. Таким образом у эмитента есть возможность, допустим осуществить не значительные выплаты, а остальное реструктурировать. Зато продление срока по выплате обязательств на деле равносильно рефинансированию.
Владельцы российских евробондов не должны удивляться, если им на деле придется поступиться частью капитала, так как по определению кредитного рейтинга страны по классификации “S&P”, эмитент с рейтингом “BB” “находиться в состоянии неуверенности и подвержен неблагоприятным деловым, финансовым и экономическим обстоятельствам, результатом которых может явиться недостаточная способность выплатить по своим обязательствам”. Реструктуризация не только облегчит финансовое положение эмитента, но и улучшит его отношения с банками, так как они перестанут опасаться, что их принесут в жертву евробондам. Банки могут оказать влияние на держателей евробондов и посадить их за стол переговоров. Таким же союзником может явиться и МВФ, понимая что неуступчивость держателей мешает комплексному решению проблемы долгового кризиса развивающихся стран. С другой стороны все известные прецеденты реструктуризации относятся не к самым большим по объему облигационным займам с более или менее известным кругом держателей, в худшем случае исчисляемых десятками.
В данном случае не стоит недооценивать юридические и организационные сложности одновременной реструктуризации девяти ликвидных облигационных займов на общую сумму 16 млрд. долл. , принадлежащих десяткам тысяч участников рынка включая тысячи розничных инвесторов в Германии, Австрии, Бенилюксе, Италии. Нет никаких гарантий, что все они выкажут понимание и не станут требовать через суд наложения на зарубежные активы РФ ареста.
К тому же нашей стране с таким трудом удалось отстоять свои евробонды от реструктуризации, несмотря на давление международных кредитных организации. Сдача этой позиции даст возможность требовать расширительного применения принципа равенства всех кредиторов в глобальном масштабе. Подобный прецедент приведет к снижению котировок на рынке суверенных долгов всех развивающихся стран, закрывая им доступ к новым заимствованиям в каких либо формах. И последнее, что хотелось бы отметить, если облигации пришли на смену скомпрометированным синдицированным кредитам банков, то не совсем понятно какой рыночный инструмент сможет заменить скомпрометированные еврооблигации. Т. о. рассматривая плюсы и минусы реструктуризации евробондов, очевидна слабая предсказуемость результатов и самого хода переговоров по реструктуризации, тогда как платежи в размере 1, 6 млрд. долл. Вполне посильное бремя. Пути реструктуризации долгов международным кредитным организациям.
В отношении МВФ соглашение по реструктуризации долга еще не найдено. Естественно не может быть и речи о его списании, так экономическая ситуация в России не настолько ужасна и у нее имеется достаточный золотовалютный резерв, а так же это не позволяет сделать и тенденция мировых цен на энергоносители. А вот с Лондонским и Парижским клубами кредиторов дела обстоят гораздо лучше. В начале декабря были проведены переговоры с Германией в ходе которых были выработаны следующие способы реструктуризации госдолга.
Проблема госдолга перед Германией, который приняла на себя РФ, может быть решена “путем долевого участия германских предприятий в российских”, заявил федеральный канцлер Германии Герхард Шредер.
Долг России перед Парижским клубом стран-кредиторов по состоянию на 1 января 2001г. составляет 48, 4 млрд. долл. При этом крупнейшим кредитором является Германия на ее долю приходится 21, 1 млрд. долл.
Кредиторы настаивали на обслуживании долга живыми деньгами и в полном объеме, ссылаясь на крайне благоприятную коньюктуру ключевых для России экспортных рынков (в первую очередь углеводородов и металлов), обеспечившую 60-милрд. положительное сальдо торгового баланса. Российская сторона упирала на то, что большая доля внешнеторгового профицита оседает в частных компаниях, а для государства бремя обслуживания советской части госдолга по-прежнему остается, достаточна тяжелым– на это уходит четверть федерального бюджета. Первоначально задумывалось обменять долг на акции крупнейших российских компаний, после разразившегося скандала схему решили пересмотреть. Россия намерена предложить Германии обслуживать долг не валютными платежами в ее бюджет, а рублевыми инвестициями из российского бюджета в перспективные проекты совместных и дочерних немецких предприятий (в том числе и вновь создаваемых), работающих в России. Рассчитываться с немецким бюджетом будут эти предприятия в согласованных объемах.
На территории РФ сегодня работают 1300 германских фирм со стопроцентным германским капиталом и около 900 представительств фирм из ФРГ. По объему прямых иностранных инвестиций в Россию (6, 4 млрд. долл. ) Германия занимает второе место после США (8, 6 млрд. долл. )
Такая схема естественно выгодна России. Во-первых, рубли в казне найти всегда легче, чем валюту. Во-вторых, вместо “мертвого” потока валютных платежей, мы получим “живой” инвестиционный поток в экономике российской, создающий новый спрос, доходы, рабочие места, налоги.
Первоначально, правда, планировалась конвертация в собственность. Страховые компании предлагали инвестировать с некоторой скидкой российские долговые обязательства в российские предприятия сроком на 25 лет и обязались сами вложить дополнительные средства в модернизацию производственных мощностей. Кроме того, в качестве условий такого обмена западная сторона настаивала на предоставлении льгот по налогам на прибыль и на установление меньших пошлин, на ввозимое оборудование.
Надо сказать, что обмены долга на собственность (так называемые сделки debt-equity) не новость в мировой практике. Их объемы достигают десятков млрд. долл.
К тому же Михаил Касьянов не исключает, что в случае согласия сторон схема урегулирования долговой проблемы путем долевого участия в российских предприятиях (точнее ее следует назвать схемой инвестиционного участия) может быть предложена и всем остальным членам клуба. Следует добавить, что даже если данная программа не будет одобрена другими членами Парижского клуба, скандала не будет, так как соглашение достигнуто не в лучшую, а в худшую для Германии сторону. Сама же возможность не денежного, а зачетного урегулирования оговорена в стандартных долговых соглашениях со странами– членами Парижского клуба. Заключение
Проблема обслуживания суверенного долга России привлекла пристальное внимание экономистов и политиков сравнительно недавно. Финансовый кризис, в результате которого российское государство оказалось на грани полного банкротства, обусловил переход вопросов управления государственным долгом в разряд первостепенных. Более того, можно с уверенностью утверждать, что данная тема будет оставаться одним из важнейших предметов для обсуждения и в ближайшей перспективе.
Вместе с тем, прогноз макроэкономического развития России довольно позитивен. Мировая рецессия и падение спроса на российские сырьевые товары неминуемо должны оказать понижательное давление на наш экономический рост. Однако в противовес ему в результате той же мировой рецессии Россия способна получить выигрыш. За последний год наша страна, с её пяти-семипроцентными темпами роста в целом и десяти процентными темпами роста отдельных рынков оказалась одной из самых быстрорастущих зон в мире. Следствием этого преимущества должен стать прилив капитала в страну– и в виде возврата капитала наших отечественных “сырьевиков”, и в виде привлечения просто внешнего капитала. Наряду с этим, по данным опросов населения в последние месяцы происходит решительный рост склонности граждан к сбережениям; это косвенное свидетельство того, что страна готова не тратить, а накапливать капитал, а значит, постепенно будут увеличиваться средние масштабы инвестиционных проектов, и это будет поддерживать экономический рост. Так вот, если интерес к России глобального капитала и рост внутренней склонности к сбережению станут перманентной тенденцией, рецессия, которая по простой циклической логике, может наступить в российской экономике в 2002-2003 году, может оказаться либо очень слабой, либо не состояться вовсе. Необходимой предпосылкой обеспечения максимально благоприятных условий урегулирования внешнего долга является создание убедительной программы действий, ориентированной на продолжение и ускорение рыночных преобразований в России, улучшение инвестиционного климата, укрепление демократических институтов. Обязательное требование - одобрение её всеми ветвями власти, национальное согласие относительно её основного содержания. Реализация программы должна содействовать поддержанию платёжеспособности страны на базе сохранения экономического роста как условии укрепления доверия кредиторов и инвесторов. На данный момент для этого объёктивно существуют условия: в 2001 году рост российской экономики ожидается на уровне 5, 5%, в 2002– 4%, при текущем профиците платёжного баланса в 84 млрд. долларов. По поводу реструктуризации внешней задолженности можно сказать следующее. Механизм списания внешнего долга, являясь по своей сути крайней мерой, наименее приемлем для России, особенно в сложившейся макроэкономической ситуации. Более оправдан метод выкупа долга, однако же сейчас российские торгуемые долги демонстрируют высокую ликвидность: в частности, в 2000 году годовой доход по ним составил около 30%. Поэтому наиболее привлекательным вариантом реструктуризации представляется схема“долг на экспорт”. При этом важен качественный состав экспорта – экспорт не сырья и материалов, а машинно-технической и иной готовой продукции. Программа должна состоять из двух ключевых частей.
Профицитный бюджет, демонстрирующий твёрдое намерение правительства рассчитаться по долгам. Это–необходимое условие доверия к стране как к заёмщику. При этом необходимо стремиться уйти от полумер: проект бюджета предусматривает выплаты по основному долгу из профицитной части и лишь процентные платежи по долгу осуществляются из расходной части бюджета.
План структурных реформ, включающий меры по улучшению инвестиционного климата, реструктуризации предприятий, а также реформы в социальной сфере, которые позволили бы повысить эффективность использования инвестируемых средств, уменьшить обязательства государства и тем самым создать реальные предпосылки для снижения налогового бремени и повышения деловой активности. В завершение отвечу, что разрешение проблемы внешнего долга является задачей стратегического характера. Без её решения практически невозможно обеспечить необходимые условия для долгосрочного экономического подъёма и поддержания устойчивости всей социально-экономической системы страны. Список используемой литературы
1. Бюджетный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31 2. Дробозина Л. А. , Финансы, денежное обращение, кредит. М. , Финансы. ,1997. 3. Вавилов А. , Ковалишин Е. “Принципы государственной долговой политики”// “Вопросы экономики”, №8 2001 г. 4. Ясин Е. , Гавриленков Е. “О проблеме урегулирования внешнего долга России// “Вопросы экономики”, №5 1999 г. Соснин А. “Государственный долг: иностранным кредиторам – проценты, населению – налоги? ”// “Экономист”, №8 2001 г. Экономика. Учебник. Под ред. А. И. Архипова, М. , Проспект, 1998. Хакамада И. “Государственный долг: структура и управление”// “Вопросы экономики”, №4 1997 г